Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6525/2021 от 07.09.2021

УИД 10RS0011-01-2020-013874-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истицы Яковлевой В.Н., её представителя Андреева А.В., ответчиков Елагина Г.В. и Ихо Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6525/2021 по иску Яковлевой В.Н. к Елагину Г.В., Елагину В.Г. и ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Яковлева В.Н., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилась в суд с требованиями к Елагину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как считает истица, ущерб является следствием неправомерных действий её соседа, не обеспечившего надлежащее содержание своего жилья.

В качестве соответчиков по спору привлечены Елагин В.Г. и Ихо Е.Г.

В судебном заседании Яковлева В.Н. и её представитель заявленные требования поддержали, наставая на взыскании 153.253 руб., а также на возмещении понесенных судебных расходов. Елагин Г.В. и Ихо Е.Г., возражая против иска, указали на причинение ущерба действиями Елагина В.Г., повредившего в нетрезвом виде ДД.ММ.ГГГГ внутриквартирные элементы системы холодного водоснабжения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи в квартире <адрес> произошло залитие занимаемой Яковлевой В.Н. на праве собственности нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документальными учетами управляющей организации, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска оценочному отчету оценщика <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истицы составят 153.253 руб. За организацию фиксации объема ущерба и услуги оценки Яковлевой В.Н. оплачено 7.000 руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от обозначенного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же отчет также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития, а также нашедших свое подтверждение обстоятельств последнего – это Елагин В.Г., непосредственные действия которого (ответчик сломал стояк холодного водоснабжения в своей квартире) и повлекли повреждение имущества истицы.

Предшествующие залития квартиры Яковлевой В.Н. (в декабре 2019 года и в феврале 2020 года) цену иска не формируют, поскольку расчеты, вытекающие из зафиксированного оценщиком <данные изъяты> при осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, исходят из восстановленного после этих залитий состояния жилья.

Наряду с Елагиным В.Г. сособственниками квартиры № являются Елагин Г.В. и Ихо Е.Г. Однако как выявилось, ущерб имуществу Яковлевой В.Н. причинен не вследствие ненадлежащего контроля за состоянием инженерных сетей и оборудования, то есть неправомерного бездействия, а активными действиями конкретного лица. Как следствие, в иске к Елагину Г.В. и Ихо Е.Г. надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. От выполнения этой процессуальной обязанности Елагин В.Г. уклонился.

При таких обстоятельствах с Елагина В.Г. в возмещение материального ущерба в пользу Яковлевой В.Н. подлежат взысканию 153.253 руб. Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации данный ответчик обязан, кроме того, к возмещению её судебных расходов – оплаты государственной пошлины в размере 4.265 руб. и затрат по досудебному исследованию состояния поврежденного имущества в размере 7.000 руб.

Вопрос о повороте частичного исполнения ранее состоявшегося по настоящему делу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в порядке ст. 241-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не разрешается из-за недостаточности представленных суду данных о размере фактически полученного Яковлевой В.Н. и в условиях проявившихся противоречий между суммами удержаний у должника и величиной полученного взыскателем необходимости сверки списаний с использовавшегося для расчетов не принадлежащего сторонам депозитного счета, что невозможно без отложения разбирательства по делу, возбужденному еще в ноябре 2020 года. Заинтересованные лица вправе поставить вопрос об обратном взыскании отдельным соответствующим обращением в суд в рамках ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Яковлевой В.Н. к Елагину Г.В., Елагину В.Г. и ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Елагина В.Г. в пользу Яковлевой В.Н. 153.253 руб. в возмещение материального ущерба и 11.265 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов