Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2018 ~ М-122/2018 от 01.02.2018

Дело № 2- 386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием истца Горнушко А.Н., его представителя Шакирхановой Л.А.,

представителя ответчика Лаптева Л.Н. – Кобяшева А.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Юстус-Ритуал» Чернышова В.Ю., действующего по доверенности от 17.01.2018,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнушко А.Н. к Лаптеву Л.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горнушко А.Н. обратился в суд с иском к Лаптеву Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную за произведенный некачественный товар и неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере 1 737 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника, при этом истцом была внесена предоплата в размере 100 000 рублей. В конце июня 2016 года истцу стало известно о том, что памятник был изготовлен не из того материала, который был заказан. 11.07.2016 истец направил ответчику претензию. В настоящий момент истец заключил договор с другими ритуальным агентством. Ответчик не только нарушил сроки изготовления товара, но изготовил товар с недостатками, которые нельзя исправить (памятник из другого материала и другого качества), в связи, с чем ответчик должен возместить истцу убытки в размере 100 000 рублей, уплаченные истцом по договору, и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 737 000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Правовым основанием иска указывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Горнушко А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Лаптев Л.Н., как директор нарушил договор и не установил памятник, ему пришлось потратить денежные средства и в другой организации заказать эту же услугу. Судебный пристав вернула ему исполнительный лист, указав, что ООО «Юстус-Ритуал» не ведет деятельности. Поскольку судебное решение не исполняется, ответственность должен нести директор общества, который подписал с ним договор.

Представитель истца Шакирханова Л.А. позицию истца поддержала.

Ответчик Лаптев Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель ответчика Лаптева Л.Н. – Кобяшев А.Ю. иск не признал, указав, что у истца заключен договор с ООО «Юстус-Ритуал», в обоснование иска истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей», а ответчик является физическим лицом, в связи с чем указанный закон не может быть применим в данном случае. Случае, когда директор общества отвечает по обязательствам общества, определены законом, но к данным отношениям они также не применимы.

Представитель третьего лица, ООО «Юстус-Ритуал» Чернышов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что между истцом и ответчиком, как физическим лицом, какие-либо договоры не заключались и доказательств этому истцом не представлено.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 15.09.2016, вступившего в законную силу 17.01.2017, по иску Горнушко А.Н. к ООО «Юстус-Ритуал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда установлено следующее.

16 февраля 2016 года Горнушко А.Н. заключил договор на реализацию, доставку и установку надгробного памятника по индивидуальному заказу с ООО «Юстус-Ритуал».

Как следует из договора от 16 февраля 2016 года, заключенного между Горнушко А.Н. и ООО «Юстус-Ритуал», последнее обязалось реализовать, доставить и установить надгробный памятник по индивидуальному заказу на могиле умершей М.В., а заказчик принять и оплатить типовой надгробный памятник; срок выполнения работ: конец июня 2016 года. Согласно п.2.2.3 договора заказчик доверяет исполнителю получение от его имени денежных средств в размере 60-кратной суммы минимальных месячных оплат труда от МО РФ для возмещения расходов, связанных с изготовлением, доставкой и установкой надгробного памятника на месте погребения умершего. При подписании договора и оформлении счета-заказа по выбранному проекту заказчик обязан внести разницу (если она имеется) между суммой стоимости памятника, его доставки и установки, и размером 60-кратной суммы минимальных месячных оплат труда, установленных законодательством, по состоянию на день оплаты, для возмещения расходов, связанных с изготовлением, доставкой и установкой надгробного памятника на месте погребения умершего (п.2.2.4 договора).

Согласно квитанции № ** от 16 февраля 2016 года, истцом Горнушко А.Н. ответчику была внесена оплата в размере 100 000 рублей.

11 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где указал, что памятник был изготовлен из другого материала, не который был установлен заказом.

Указанным решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагил с ООО «Юстус-Ритуал» в пользу Горнушко А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 16 февраля 2016 года, в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 54 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего в сумме 162 000 рублей.

Поскольку иск Горнушко А.Н. заявлен на основании Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», которым ответственность руководителя действующего юридического лица перед потребителем не предусмотрена, то суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику. При этом суд также учитывает, что решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 15.09.2016 в пользу истца по договору от 16.02.2016, заключенному между ним и ООО «Юстус-Ритуал», произведено взыскание, при этом суд руководствовался Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в настоящее время общество является действующим юридическим лицом. В связи с чем, истец не лишен возможности получить взысканные денежные средства с ООО «Юстус-Ритуал» в порядке исполнения решения суда.

Основания возложения на руководителя общества ответственности по обязательствам общества предусмотрены действующим законодательством.

Так, согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что последний устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. То есть истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 26.01.2018 ООО «Юстус-Ритуал» является действующим юридическим лицом, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является Лаптев Л.Н.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, процедура банкротства в отношении ООО «Юстус-Ритуал» не проводилась, истец, как кредитор этого должника, в связи с наличием перед ним задолженности в Арбитражный суд, к чьей подведомственности действующим законодательством отнесены споры о признании лиц несостоятельными (банкротами), не обращался. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии судебного решения, установившего вину ответчика в несостоятельности ООО «Юстус-Ритуал».

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Юстус-Ритуал» и его окончание по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его руководителя Лаптева Л.Н., а также причинно-следственная связь между его действиями и неплатежеспособностью предприятия при установлении таковой. Наличие у ООО «Юстус-Ритуал» задолженности по платежам само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также полагает необходимым отметить, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, Горнушко А.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.

Также суд считает необходимым отметить, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины Лаптева Л.Н. как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Горнушко А.Н. к Лаптеву Л.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 737 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░