Решение по делу № 2-2467/2014 ~ М-4623/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-2467/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Логинове С.С.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 августа 2014 года гражданское дело по иску Дорогий Р.И., действующего в интересах Воробьева К.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дорогий Р.И., считая, что ООО «Росгосстрах» неправомерно не выплачивает его доверителю Воробьеву К.И. образовавшийся в результате страхового случая ущерб, просил взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – <...>руб., убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства – <...>руб. и расходы на оценочные услуги –<...>руб. Также за нарушение срока страховой выплаты просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с <...> г. по <...> г. – <...>руб., компенсировать причиненный бездействием моральный вред – <...>руб., взыскать штраф и судебные издержки.

В связи с возмещением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <...>руб. представитель истца уменьшил размер исковых требований, исключив данную сумму из цены иска.

Истец Воробьев К.И. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Дорогий Р.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хохряков А.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования истца не признал, подробно изложив возражения в письменном отзыве.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26.10.2013 между Воробьевым К.И. и ООО «Росгосстрах» в соответствии со статьями 929 и 942 ГК РФ и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 01.02.2013, заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., с выплатой страховой суммы в размере <...>руб. при наступлении страхового случая по риску Каско (Ущерб + Хищение).

06.02.2014 у дома № .... по улице .... в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля .... под управлением Воробьева К.И., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

<...> г. Воробьев К.И. обратился в страховую компанию за возмещением, представив требуемые документы, после чего был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Не получив возмещения, Воробьев К.И. обратился к специалисту Т., которой подготовлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>руб. и величины утраты его товарной стоимости в размере <...>руб.

После обращения страхователя в суд, страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, признал достоверным отчет № .... и произвел выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму <...>руб., считая, что обязанности по договору им исполнены.

Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта до принятия решения судом исключает возможность его повторного удовлетворения, поэтому суд рассматривает данное дело в неразрешенной части, относительно взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оценочные услуги, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователю не может быть отказано.

Установленные в суде обстоятельства позволяют удовлетворить требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <...>руб. Данное возмещение не превышает страховую сумму и подлежит взысканию со страховщика в соответствии с условиями страхования.

Величина утраты товарной стоимости рассчитана с соблюдением соответствующей методики и требований Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке не допускает неоднозначных выводов, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи её проведения, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования полученных результатов, поэтому объективным отражением величины утраты товарной стоимости являются изложенные в данном документе сведения.

Также следует отметить, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком, помимо его несогласия, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном отчете стороны истца.

Убытки в размере <...>руб., понесенные истцом на оплату оценочных услуг, были инициированы бездействием страховщика, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с тем, что страховщик допустил нарушение сроков страховой выплаты, применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 ГК РФ также основано на законе.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание представленный истцом расчет в размере <...>руб., подготовленный с использованием учетной ставки рефинансирования Банка России в 8,25%. Также данный расчет арифметически верен, стороной ответчика не опровергнут и оснований не согласиться с ним, у суда, нет.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>руб.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Адекватным и соразмерным денежным выражением возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.

Помимо этого, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов на оценочные услуги, процентов и компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб., которую следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб., имеющих документальное подтверждение.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева К.И. страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере <...>руб., расходы на оценочные услуги в размере <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб. и услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года.

Судья- М.О. Никулин