Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1316/2019 ~ М-182/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1316/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразова А. Р. к ПАО «МРСК Центра» об обязании выполнить обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требовнием к ПАО «МРСК Центра» об обязании выполнить обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке истца. <дата> филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» направил истцу письмо о необходимости выполнения технических условий для осуществления технологического присоединения, технические условия были выполнены истцом, о чем <дата> он направил соответствующее уведомление, однако со стороны ответчика никаких действий по подключению объекта произведено не было. <дата> истец направил в сетевую организацию претензию о несоблюдении сроков осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям. <дата> было заключено дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий был установлен до <дата> Поскольку по состоянию на <дата> технологическое присоединение объекта не было осуществлено, истец обратился в Ярославское УФАС России с заявлением о нарушении ответчиком сроков технологического присоединения. <дата> заместителем руководителя Ярославского УФАС вынесено постановление по делу об административному правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение срока осуществления технологического присоединения объекта истца. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным вышеуказанного постановления УФАС отказано. Вышестоящими судами решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Однако до настоящего времени технологическое присоединение объекта не осуществлено, акты об осуществлении присоединения не составлены.

Истец просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору от <дата>, а именно: осуществить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку 326,46 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить работы по технологическому присоединению, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку после получения иска ответчиком выполнено подключение земельного участка к электрическим сетям (л.д.66).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявление об отказе от исковых требований в части, поддержала требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, пояснила, что указанная сумма расходов связана с большой проделанной претензионной работой.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, представил письменные возражения, в которых полагал данное требование не подлежащим удовлетворению, заявленная сумма является завышенной и подлежит уменьшению.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что производство по делу по требованиям об обязании выполнить обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежит прекращению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

    Суд принимает отказ истца от иска и считает, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1 <дата> на представление интересов Сиразова А.Р. по вопросу осуществления работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участка истца, в том числе на участие в судебных заседаниях. Сиразовым А.Р. произведена оплата по указанному договору в размере 60 000 руб., что подтверждается актом к договору (л.д.62-63,67).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, существа спора, степени сложности дела, объема услуг, предусмотренных договором, количества и продолжительности судебных заседаний при участии представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Сиразова А. Р. к ПАО «МРСК Центра» об обязании выполнить обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекратить.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу Сиразова А. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Требование Сиразова А. Р. о взыскании сумма расходов по оплате услуг представителя 45000руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» судебные издержки в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня принятия определения судом в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019г.

Судья: