Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5537/2018 ~ М-5151/2018 от 31.07.2018

Дело №2-5537/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ильи Игоревича к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что 06 февраля 2018 года в г. Санкт-Петербург на пересечении пр. Авиаконструкторов и ул. Шаврова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Федорова И.И., и «<данные изъяты>, под управлением Веткиной Т.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Федорова И.И. застрахована в страховой компании ПАО СК «Энергогарант». Истец обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено и истцу выплачено страховое возмещение в размере 166600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» №0250/18 ремонт автомобиля «<данные изъяты>, после ДТП экономически нецелесообразен, итоговая стоимость автомобиля составляет 279 110 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 63 302 рубля 15 копеек, таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 215 807 рублей 85 копеек. За услуги оценки истец заплатил 12 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49207 рублей 85 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 24603 рубля 92 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были увеличены. Истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66042 рубля, неустойку в сумме 178313 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 46000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веткин И.А., Веткина Т.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Представлены письменные возражения, в которых, в частности заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2018 года в г. Санкт-Петербург на пересечении пр. Авиаконструкторов и ул. Шаврова произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Федорова И.И., и «<данные изъяты>, под управлением Веткиной Т.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>, Веткина Т.В., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением Федорова И.И. двигающемуся со встречного направления прямо.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки о ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, о наличии вины в действиях водителя «<данные изъяты>, Веткиной Т.В., нарушившей п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Федорова И.И. застрахована в страховой компании ПАО СК «Энергогарант». Страховой компанией, в порядке прямого возмещения выплачены истцу денежные средства в размере 166600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Стороной ответчика представлено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №17118-О-О-Э-ЭГ(1/18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 163830 рублей с учетом износа.

В свою очередь стороной истца представлено заключение ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» №0250/18, согласно которому ремонт автомобиля «<данные изъяты>, после ДТП экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля составляет 279 110 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 63 302 рубля 15 копеек.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от 01 ноября 2018 года №314-42, с технической точки зрения, в ДТП 06.02.18г. на автомобиле «<данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовки дверной ручки передней левой, облицовки порога левого, бампера заднего, накладки задней, балки бампера заднего, облицовки бампера заднего нижней, щитка задка нижнего, фонаря заднего наружного левого, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, облицовки колесной арки левой, колесной арки задней левой наружной, облицовки внутренней панели задней, экрана заднего, рычага независимой подвески тяги левого, рычага подвески заднего левого, диска колеса заднего левого, шины задней левой, двери левой, крышки багажника, молдинга двери передней левой, пола багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), повреждённого в результате ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет с учётом износа 232 742 рубля и без учёта износа 361 147 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО «Автотекс» от 01 ноября 2018 года №314-42 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №17118-О-О-Э-ЭГ(1/18), ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» №0250/18, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая при этом, что при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками исследований являлись стороны.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами не оспаривается рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, и стоимость его ликвидных (годных) остатков, определенная в заключении ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» №0250/18 в размере 279 110 рублей 00 копеек и 63 302 рубля 15 копеек, суд считает возможным руководствоваться при разрешении настоящего спора указанными значениями.

Статья 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (361 147 рубль) превышает его рыночную стоимость (279 110 рублей), суд констатирует наступившую гибель транспортного средства.

На основании изложенного, страховой компанией подлежало выплате страховое возмещение в пользу истца в размере 215807 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета: 279 110 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 63 302 рубля 15 копеек (стоимость ликвидных остатков транспортного средства).

В связи с тем, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 166600 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 49207 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано страхователем с приложением необходимых документов 08 февраля 2018 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет 178313 рублей 40 копеек.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выше расчетам, полагая при этом, что истцом неверно указана сумма страхового возмещения подлежащего выплате, в связи с чем указанный расчет должен был быть произведен следующим образом: 49207 рублей 85 копеек х1% х 270 = 132861 рубль 95 копеек.

Между тем, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 20000 рублей.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Вместе с тем, учитывая письменное заявление ответчика об уменьшении штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей,

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально объему удовлетворенных судом требований (74,51%) расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя досудебное обращение в страховую компанию в размере 11176 рублей 50 копеек (15000 х74,51%).

Расходы представителя по проезду к месту рассмотрения дела в силу ст. 94 ГПК РФ предусматривающей возможность компенсации расходов понесенных на проезд сторонами и третьими лицами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2876 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федорова Ильи Игоревича к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу Федорова Ильи Игоревича страховое возмещение в размере 49207 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 23176 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2876 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 03..12. 2018 года.