Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 (2-4525/2018;) ~ М-3383/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием представителя истца Колышкина И. В., по доверенности                  от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей         в интересах Островского С. В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее - Общественная организация), действующая в интересах Островского С. В. (далее – Потребитель) обратилась в суд с иском к Обществу               с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»                о взыскании неустойки, штрафа.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, озвучил доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил,                 извещен в порядке, предусмотренном законом, представил письменный отзыв.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Островский С. В. обратился в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на приобретение товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев жалобу потребителя Общественная организация выявила факт нарушения прав потребителя ответчиком, обратилась в интересах Островского С.В. в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Потребителя взысканы денежные средства в размере -СУММА1-, уплаченные за телевизор, -СУММА2- компенсации морального вреда, -СУММА3-, -СУММА5- за проведение экспертизы, -СУММА4-.

     Истец в рамках гражданского дела № не заявлял к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ и должен был удовлетворить требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в срок, истец обратился в суд                    с требованием о взыскании неустойки, штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации                                  от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации               от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе                 по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

              Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Потребителя взысканы денежные средства в размере -СУММА1-, уплаченные за телевизор, -СУММА2- компенсации морального вреда, -СУММА3- убытков, -СУММА5- за проведение экспертизы, -СУММА4- штрафа.

Истец в рамках гражданского дела № не заявлял                         к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, по направленной в адрес ответчика претензии.

На счет потребителя, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил Ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор купли - продажи телевизора ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны быть удовлетворены                   в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в срок, истец обратился в суд                    с требованием о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя:

<данные изъяты>. за каждый день задержки выполнения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> (количество дней просрочки, начиная                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,                         с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно расчету, представленному истцом.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и             в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос                        о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь потребителя, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -СУММА6-

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика о повторном взыскании неустойки в рассматриваемом случае, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом отклоняются.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные, документально не подтвержденные.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа                 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом было реализовано право, предусматривающее возможность возложения ответственности на ответчика в соответствии с действующим законодательством по выплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств как продавца товара.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ           по гражданскому делу № суд разрешил вопрос о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и нашел основания для его взыскания. Установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истца, как потребителя,               суд взыскал с него штраф в размере -СУММА4-

Таким образом, суд полагает, что право истца на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при имеющихся обстоятельствах, отсутствует.

Гражданско-правовая ответственность предусматривает различные формы - возмещение убытков, возмещение внедоговорного вреда, компенсация морального вреда, взыскание неустойки (штрафов и пени), взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, потеря задатка и другие.

В данном случае мерой ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, служит неустойка, являющаяся, штрафной санкцией. Возложение на ответчика еще и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", то есть ответственности за одно и то же обязательство законом не предусмотрено, противоречит принципу справедливости, поскольку фактически возлагается дополнительная ответственность за одно и то же обязательство.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА7-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Островского С. В. неустойку в сумме 52 393,75 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 771,81 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца               со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                          Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.03.2019 года.