Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2017 ~ М-202/2017 от 20.03.2017

Мотивированное решение составлено «24» июля 2017 г.

Копия

Дело № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                            «14» июля 2017 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2017 по исковому заявлению К.А.М. к М.Н.В., М.Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.М. обратился в суд с иском к М.Н.В., М.Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ч. в Нижнесергинском районе, р.п. Атиг, двигаясь по улице Ленина по направлению в г. Екатеринбург попал в ДТП, столкнувшись на проезжей части с лошадью. Лошадь неожиданно выскочила поперек его двигающегося автомобиля из переулка с левой стороны, на момент столкновения ноги лошади не были спутаны (путами), лошадь заскочила на его автомобиль резко и неожиданно. Хозяин лошади, М.Н.В. в этот момент следовал за своей лошадью на автомобиле и подгонял ее, что и спровоцировало ДТП. Столкновения можно было избежать, если бы ответчик не нарушил правила перегона лошади в населенном пункте, тем более на проезжей части автодороги. Ответчик М.Н.В., гнал лошадь, управляя автомобилем, а лошадь бежала перед его автомобилем. Ответчик должен был вести лошадь в узде, в поводу, а не гнать ее машиной. После столкновения он (истец) по телефону вызвал сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место, опросили его и хозяина лошади М.Н.В., составили справку по факту ДТП, в которой зафиксировали, что участником в ДТП является лошадь, ее хозяином (владельцем) является М.Н.В. На момент прибытия сотрудников ГИБДД супруга М.Н.В., увела лошадь домой, и в справке о ДТП не зафиксировано, что ноги лошади не были спутаны. Правила перегона животных вблизи дороги регулируются Правилами дорожного движения Российской Федерации. Владелец лошади М.Н.В., гнал лошадь сидя в своей машине, а не надел на лошадь узду, как это полагается, ноги лошади не спутал путами, лошадь выскочила резко и быстро, бежала галопом, что видно на видеосъемке. Его (истца) вины в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате ДТП с лошадью его (истца) автомобилю марки Honda CRV г/н№ были причинены значительные механические повреждения: фонарь задний левый, крыло заднее левое (с деформацией, заломами, стекло окна боковины левое, молдинг стекла боковины левой, дверь задняя левая с деформацией, ручка задней двери левой, молдинг стекла задней левой двери, стекло задней двери левой. Вышеперечисленные повреждения зафиксированы при проведении независимой экспертизы № ЭТ-16102 от ДД.ММ.ГГГГ Оценка восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 277 рублей. Ответчики М.Н.В. и М.Е.Г. были извещены телеграммой о проведении независимой экспертизы, отправленной им заказным письмом с уведомлением. Во время проведения экспертизы оба ответчика присутствовали, и согласились с перечисленными повреждениями, поставив свои подписи в акте осмотра автомобиля. После получения результатов независимой экспертизы, М.Н.В. и М.Е.В. была направлена претензия с требованием добровольно возместить материальный ущерб, но ответа не последовало, телефонных звонков тоже. Считает, что им (истцом) была соблюдена процедура досудебного урегулирования, однако, ответчики на контакт с ним не выходят. Автомобиль, который был поврежден в результате описанного выше ДТП, необходим ему (истцу), чтобы добираться на работу, также имеется двое малолетних детей, которых он и его супруга не могут перевозить на битом автомобиле, что является крайне опасным. Также он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и последующего представления интересов в суде, что потребовало дополнительных материальных затрат из семейного бюджета. Кроме того, ему причинен моральный вред, тем, что вынужден был нервничать, судиться, обращаться за дополнительными услугами и оплачивать их, ездить на битом автомобиле, что крайне неприятно и не комфортно.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 277 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по ксерокопированию документов размере 576 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 54 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92) к производству суда приняты уточненные исковые требования К.А.М. (т.1 л.д. 27) о взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 101 322 руб., производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-153) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.Т.Н.

Истец К.А.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности (т.1 л.д. 67) С. исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее доверитель ехал по главной дороге, на перекрестке, где ограниченная видимость, на его автомобиль выскочила лошадь. В результате столкновения К. ударился головой, испытал шок, испугался, но в больницу не обратился, пил успокаивающие таблетки. Просит взыскать заявленную сумму ущерба с учетом уточнений с ответчиков солидарно, так как лошадь является совместной собственностью.

Представитель истца по доверенности (т.1 л.д. 193) К.О.в. исковые требования также поддержала. Пояснила, что вины супруга в произошедшем ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели, считает виновным в ДТП собственника лошади.

Ответчики М.Н.В. и М.Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя. Также представили отзывы (т.1 л.д. 58-60, 101-103, 123-139), в которых указали, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не являются владельцами лошади, то есть являются надлежащими ответчиками. Достоверных доказательств того, что ответчик М.Н.В. гнал лошадь, управляя при этом автомобилем, материалы дела, в том числе представленная истцом видеозапись, не содержат. Также указали, что из представленного видео следует, что истец имел возможность предотвратить ДТП, предприняв экстренное торможение, поскольку мог видеть приближающуюся к перекрестку лошадь, однако, мер для остановки автомобиля не принял, что подтверждает отсутствие следов торможения на проезжей части, изображенной на схеме. Кроме того, указали, что в исковом материале отсутствуют сведения об идентификации лошади, по которым мог быть установлен ее владелец, ответчиков же к административной ответственности за нарушение правил перегона лошади в населенном пункте не привлекали. Дополнительно пояснили, что расчетах ущерба, причиненного автомобилю истца, произведен без учета износа.

Представитель ответчиков адвокат (т.1 л.д. 68) М.Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзывах ответчиков на исковое заявление. Дополнительно указала, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиками правил перегона домашних животных, данные правила не называет, не указывает пункты правил, заявленная сумма ущерба приведена без учета износа, документы, представленные в подтверждение указанных сумм, вызывают сомнение. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств, что приобретенные в «Спасайавто» детали установлены на его автомобиль, стоимость деталей явно превышает рыночную. При вынесении решения просила суд учесть, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, что подтверждается представленным видео, что ее доверители не являются собственниками лошади, на которую, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд истец.

Третье лицо М.Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена (т.1 л.д. 157, 188, 189), направила в суд представителя.

Представитель третьего лица адвокат (т.1 л.д. 166) Л.С.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ее доверительница имела в собственности лошадь, которую продала в ноябре 2016 г., на момент продажи повреждений лошадь не имела, на лошадь имелся паспорт, в сентябре 2016 г. М.Т.Д. отдавала лошадь в пользование другого лица. О произошедшем ДТП М.Т.Д. узнала только после привлечения ее к участию в деле. Так как по представленному видео невозможно определить, что за лошадь участвует в ДТП, то М.Т.Д. сомневается, что это ее лошадь. Чья лошадь участвовала в ДТП М.Т.Д. не известно, но она (М.) знает, что ее родители оказывали помощь какой-то лошади. По заявленным требованиям поддержала доводы представителя ответчиков. Также указала, что М.Т.Д. проживает отдельно от родителей, общее хозяйство с ними не ведет.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 56, 186, 187).

Свидетель Л.И.И. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала по вызову к М., которые пояснили, что лошадь паслась без присмотра, перебегала дорогу, где ее сбила машина. При осмотре лошади она (свидетель) обнаружила рваную рану в области груди и коленного сустава, повреждения были зафиксированы в журнале, составлен акт осмотра, поскольку документов на лошадь представлено не было, она выписала паспорт, указав владельцем лошади М.Т.Д. Данные о лошади в паспорт внесла со слов М..

Свидетель С.Е.Ю. суду пояснил, что с К. и М. встречался на месте ДТП в п. Атиг ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль К. стоял на проезжей части. Лошади не было, на проезжей части была шерсть, М. пояснил, что лошадь принадлежит ему и находится у него во дворе. Он (свидетель) составил схему места ДТП, очевидцев не опрашивал, лошадь не осматривал, видео не изымал.

Свидетель К.В.М. суду пояснил, что хозяйстве у М. в сентябре 2016 г. был жеребец, которого он (свидетель) заколол в ноябре 2016 г. по просьбе хозяев. Когда колол, повреждений на теле жеребенка не видел. Также указал, что ранее (7 лет назад) в хозяйстве М. были лошади, в настоящее время М. взяли лошадь в аренду.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием лошади и автомобиля HONDA CR-V г/н № (№ кузова №) под управлением водителя К.А.М., в результате ДТП автомобиль получил повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя форточка, левая задняя блок-фара. Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (т.1 л.д. 12).

При осмотре автомобиля истца экспертом ДД.ММ.ГГГГ с участием К.А.М. и М.Н.В. и Е.Г. (т.1 л.д. 25-26) установлены повреждения: фонарь задний левый – излом; крыло заднее левое (панель боковины) – деформация более 50% с деформацией ребер жесткости, заломы, складки; стекло окна боковины левое – излом; молдинг стекла боковины левой – деформация; дверь задняя левая деформация более 50% с деформацией ребер жесткости, заломы; ручка задней двери левой наружная – излом; молдинг стекла задней левой двери – деформация; стекло задней левой двери - излом. Оценка восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 277 руб. (т.1 л.д. 18-42).

Легковой автомобиль HONDA CR-V г/н №, 2007 года выпуска (№ двигателя R20A2 1036671, № кузова №, цвет черный) принадлежит истцу (т.1 л.д. 36), приобретен последним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность К.А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ № (л.д. 11).

При обращении в страховую компанию (т.1 л.д. 15) в возмещении причиненного ущерба К.А.М. было отказано (т. 1 л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца стало известно, что восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, произведен ООО «Автобан», в подтверждение расходов по ремонту представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69) на сумму 40 322 руб. Произведение ремонта автомобиля завершено подписанием акта о выполнении работ, оказании услуг (т.1 л.д. 70). Выполнение работ на основании заказ-наряда подтверждено исполнителем (т.1 л.д. 205-211).

Однако, согласно имеющихся в указанном заказ-наряде сведений, произведен ремонт автомобиля HONDA CR-V г/н № (№ кузова SHSRТ59707U036710), то есть номерной агрегат, ремонт которого производился истцом не соответствует номеру кузова поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, также произведены работы по ремонту и покраске деталей автомобиля, о повреждении которых нет сведений в документах ГИБДД и акте осмотра эксперта: сиденье заднее, обивка багажника левая, бампер задний, рейлинг крыши, колесо заднее левое, арка колесная внутренняя часть, дважды учтены работы относительно двери задней левой (разобрать-собрать – 1 068 руб. и заменить-подогнать по проему – 990 руб.). Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 207, 210) об оплате К.А.М. денежных средств по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что денежные средства уплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ненаступившую дату. Таким образом, возникают сомнения в том, ремонтировался ли автомобиль К.А.М. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, либо ремонтировался иной автомобиль со схожими показателями, иным номером кузова. Кроме того, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся участником ДТП в октябре 2014 г. (т.1 л.д. 66, 111, 197-202), в результате которого повреждена передняя правая часть автомобиля (передний бампер, переднее правое крыло).

Для выполнения ремонтных работ поврежденного автомобиля истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спасайавто» приобретены детали к автомобилю HONDA CR-V 2007-2012 б/у: фонарь задний левый, стекло двери задней левой, крыло заднее левое и дверь задняя левая (т.1 л.д. 71-76, 214-223).

Однако, достоверных доказательств применения указанных деталей при ремонте автомобиля истца, поврежденного в ДТП суду не представлено.

Поскольку доказательств подложности перечисленных выше документов в распоряжении суда не имеется, то отсутствуют основания для постановки такого вопроса перед правоохранительными органами и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Из анализа представленных фотографий места ДТП (т.1 форзац 2), схемы ДТП, имеющейся в административном материале, следует, что перекресток улиц Ленина-Карла Маркса в п. Атиг по ходу движения по ул. Ленина в сторону г. Екатеринбурга достаточно просматривается, на указанном участке дороги скорость движения ограничена (40 км/ч), что дает возможность водителю, двигающемуся с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно обнаружить опасность.

При просмотре видеозаписи (т.1 л.д. 51), представленной истцом, не установлено, что лошадь, двигающуюся по второстепенной дороге перпендикулярно движению автомобиля К.А.М., сопровождает погонщик. Саму лошадь невозможно идентифицировать.

Из справки о ДТП (т.1 л.д. 12) следует, что лошадь, участвовавшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежит М.Н.В. и М.Е.Г., проживающим в <адрес> А.

Однако, подпись М.Н.В. на обороте справки о ДТП не может с бесспорностью свидетельствовать о вине последнего в произошедшем ДТП, подтверждает только получение самой справки.

Кроме того, при сборе материала по факту ДТП сотрудником ГИБДД принадлежность лошади не устанавливалась, объективные доказательства принадлежности таковой ответчикам к материалам не приобщались, владелец лошади не опрашивался, при составлении схемы места ДТП (т.1 л.д. 14) не присутствовал, место ДТП установлено со слов водителя К..

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено соответствующее определение (т.1 л.д. 13).

По информации, представленной администрацией Муниципального образования р.п. Атиг (т.1 л.д. 64, 120-121) следует, что М.Н.В. и М.Е.Г., проживающие в <адрес> А лошади в собственности не имеют.

Из указанного ответа также следует, что Правила содержания домашних животных на территории Муниципального образования р.п. Атиг приняты не были (т.1 л.д. 120-121), каких-либо общих правил содержания домашних животных на территории Нижнесергинского муниципального района также не принималось (т.1 л.д. 194-195).

ГБУСО Нижнесергинская ветеринарная станция также сообщила (т. 1 л.д. 112), что М.Н.В. обращался в указанную организацию по факту ДТП с участием его лошади только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115), животное (кобыла рыжей масти, 2011 года рождения) осмотрено, ему установлен диагноз (т.1 л.д. 15), оказана ветеринарная помощь. Представленное на осмотр животное имело повреждения в виде травмы правой передней ноги (л.д. 115). Обращений в другие дни по фактам ДТП с участием животного (животных), принадлежащих ответчикам, в ГБУСО Нижнесергинская ветеринарная станция не было.

Кроме того, наличие поврежденной лошади на территории домовладения М. ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтверждено.

Из акта ГБУСО Нижнесергинская ветеринарная станция от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116) следует, что при осмотре пасшейся без присмотра лошади, принадлежащей М.Т.Н., со слов последней установлено, что ДТП с легковым автомобилем произошло ДД.ММ.ГГГГ

Из ветеринарного паспорта лошади № следует, что лошадь 2011 года рождения рыжей масти принадлежит М.Т.Н. (т.1 л.д. 167).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств принадлежности лошади, участвовавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ответчиками Правил дорожного движения Российской Федерации, касающихся перегона животного в населенном пункте, то в удовлетворении исковых требований К.А.М. следует отказать.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, заявленное представителем истца К.О.в. в судебных прениях, не может быль удовлетворено, поскольку заявлено по окончании рассмотрения дела по существу.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по ксерокопированию документов размере 576 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 205 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.М. к М.Н.В., М.Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих