Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2012 ~ М-2241/2012 от 06.07.2012

<данные изъяты>                                      дело №2-2815/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей. Пунктом 2.8. Условий кредитного договора, Банк возложил на него обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно, что составило 3960 рублей ежемесячно. Полагает данное условие кредитного договора об оплате указанной комиссии ущемляет его права как потребителя и подлежит признанию недействительным, поскольку условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2012 года им в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание было уплачено 51480 рублей. Кроме того, обязательным условием для заключения кредитного договора явилось обязательное участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ФИО7 В связи с этим при выдаче кредита Банк осуществил безакцептное списание с суммы кредита следующих комиссий: компенсации страховой премии по договору страхования в размере 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что за весь период кредитования составило 38160 рублей; комиссии за участие в Программе страхования в размере 0,1465 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что за весь период кредитования составило 35160 рублей. Считает, что, таким образом, участие в Программе страхования явилось неотъемлемой частью договора, и стало обязательным условием при оформлении кредита. Подключение к Программе страхования было включено кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условиях кредитного договора. Указание на то, что страхование жизни и здоровья является добровольным необоснованно, поскольку в кредитном договоре в пункте о страховании не предусмотрена возможность быть застрахованным в другой страховой организации, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования. Кроме того, в кредитном договоре определяется единственный способ оплаты комиссии за участие в Программе страхования – это включение данной суммы в общую сумму кредита, которые были перечислены на его счет и в этот же день удержаны в счет оплаты комиссий.

Просит признать недействительными п.2.8, а также главу 1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ФИО4 в свою пользу: сумму в размере 51480 рублей, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание; сумму в размере 38160 рублей, уплаченную в качестве компенсации страховой премии; сумму в размере 35160 рублей, уплаченную в качестве комиссии за участие в Программе страхования; сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит взыскать также в его пользу с ответчика штраф за нарушение прав потребителей, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на предоставление кредита, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей с уплатой 15,00 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 5-9).

Согласно п. 2.8. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 0,99% от первоначальной суммы кредита.

Согласно выписке по лицевому счету, сумма комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору составила 3960 рублей ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по лицевому счету, истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия в сумме 51480 рублей (3960 рублей*13 месяцев), исходя из следующего расчета: 3960 рублей (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям кредитования, Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды», содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ФИО7 в рамках которого заемщику оказывается комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании, страховых премий.

В случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, кредитор вправе осуществить безакцептное списание со счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужны, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Таким образом, участие в Программе добровольного страхования явилось неотъемлемой частью договора.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя истца, денежные средства по кредиту поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, произведено списание 38160 рублей – компенсации страховой премии по договору страхования (л.д.22-26).

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, а также платная услуга банка по подключению к Программе страхования, является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании недействительным условий договора, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, а также требования о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 51480 рублей, компенсации страховой премии по договору страхования в размере 38160 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 51480 рублей, компенсация страховой премии по договору страхования в размере 38160 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО4 комиссии за участие в Программе страхования в размере 35160 рублей являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты данной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО4 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 46320 рублей (51480+38160+3000/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3089,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 51480 рублей, компенсацию страховой премии по договору страхования в размере 38160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 46320 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3089,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Е.В.Горбачева