Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2018 от 25.06.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                       «24» августа 2018 года

          Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого Румянцева Н.А.,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 24.08.2018 года,

а также с участием потерпевшей Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

       Румянцева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющих малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 07.03.2018 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью 13.07.2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24.05.2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, Румянцев Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух телевизоров, принадлежащих Д.А., с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения, через незапертую калитку прошел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через форточку окна незаконно проник в жилище Д.А., где в зальной и спальной комнатах обнаружил два телевизора марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 6 600 рублей каждый. После этого, Румянцев Н.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д.А. и желая их наступления, при помощи найденного там же кухонного ножа, открутил телевизоры от подставок и через открытую форточку окна вытащил телевизоры на улицу, тем самым похитив их, причинив своими действиями потерпевшей Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей. С похищенным Румянцев Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Румянцев Н.А. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

        Защитник – адвокат Бутурлакин С.А. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного, согласен в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. в судебном заседании не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Д.А. в судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым Румянцевым Н.А. осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Румянцева Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного в сумме 13 200 рублей, которая для потерпевшей Д.А. является значительной, поскольку она нигде не работает. Стоимость похищенного имущества значительно превышает предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном и незаконном вторжении Румянцева Н.А. в жилище, принадлежащее Д.А., с целью совершения кражи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Румянцеву Н.А. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности, установлено, что Румянцев Н.А. /Том № л.д. 77/ имеет семью /Том № л.д. 78/, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно /Том № л.д. 89, 91, 92/; состоит на воинском учете /Том № л.д. 96/; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 98, 100/; судим 07.03.2018 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью 13.07.2018 года /Том № 1 л.д. 84-86/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Румянцеву Н.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной /Том № л.д. 23/, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Румянцеву Н.А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Румянцев Н.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, наличие такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Румянцеву Н.А. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Румянцеву Н.А., учитывая личность подсудимого, в том числе его имущественное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие в действиях Румянцева Н.А. обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Румянцеву Н.А..

При определении и назначении наказания Румянцеву Н.А., суд считает необходимым так же применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено им в период непогашенной судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Румянцеву Н.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При вынесении приговора и назначении наказания Румянцеву Н.А. в виде лишения свободы, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и находит целесообразным ее применение, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

        В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого Румянцева Н.А., его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Румянцева Н.А. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Румянцеву Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки <данные изъяты>; телевизор марки «<данные изъяты>; две подставки для телевизора марки «Supra», хранящиеся при уголовном дела, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу Д.А..

        Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 63, ст. 68, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

        В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Румянцеву Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Румянцева Н.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Румянцева Н..А. исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «<данные изъяты>; телевизор марки «<данные изъяты>; две подставки для телевизора марки «Supra», хранящиеся при уголовном дела, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.