Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2015 от 23.11.2015

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                              Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес>                                          11 декабря 2015 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО2, проходя по <адрес>, в 35 м от домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил низко свисающий с воздушной линии изолированной самонесущий изоляционный провод (СИП-2) марки 3*50;1*75;1*16, который решил <данные изъяты> похитить. С этой целью ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет, подпрыгнув, схватил его и, потянув вниз, используя имевшиеся с собой кусачки, отделил часть данного самонесущего изоляционного провода (СИП-2) марки 3*50;1*75;1*16, общей длиной 41 м, принадлежащего филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» Касторенский РЭС, стоимостью 129 рублей за один метр, на общую сумму          5289 рублей 00 копеек, который путем свободного доступа, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил. Впоследствии ФИО2 с похищенным самонесущим изоляционным проводом (СИП-2) марки 3*50;1*75;1*16 с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» Касторенский РЭС материальный ущерб на сумму 5289 рублей 00 копеек.

Ущерб не возмещен, по делу заявлен гражданский иск.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, пришел к гаражу, принадлежащему ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, ФИО2, взобравшись по произрастающему вблизи дереву на крышу данного гаража, частично демонтировал ее, а именно, сдвинул с крыши два листа шифера. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, с целью хищения чужого имущества через образовавшийся проем в крыше незаконно проник внутрь гаража, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО9 имущества: лома черного металла вида 5А в виде отрезков бывших в использовании металлических труб диаметром 57 мм, общей длиной 30 м, общим весом 108 кг, стоимостью 7000 рублей за 1 тонну лома черного металла вида 5А, на общую сумму 756 рублей 00 копеек; бывшей длительное время в использовании аккумуляторной батареи, в связи с чем пришедшей в негодность, не имеющей никакой материальной стоимости и не представляющей никакой ценности; и бывшего длительное время в использовании самодельного электрического точила, в связи с чем пришедшего в негодность, не имеющего никакой материальной стоимости и не представляющего никакой ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 756 рублей 00 копеек.

Ущерб возмещен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения - помощник прокурора <адрес> ФИО5, а также представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемых деяниях вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Санкция ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую; в части преступления, относящегося к категории небольшой тяжести правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности.

Подсудимый ФИО2 судим, в его действиях по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом на момент совершения хищения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание за совершение данного хищения, не имеется.

По месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору ФИО2 характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, тяжких последствий от его действий не наступило, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

По мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением (как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО9 (т. 1 л.д. 177), материальный ущерб возмещен ей в полном объеме ФИО2 путем выплаты денежных средств в сумме, соразмерной стоимости похищенного имущества).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших в отдельности, а также позицию представителя потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании не настаивал на строгой мере наказания.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого (постоянного источника дохода не имеет), суд считает возможным назначить ФИО2 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который, имея на момент совершения хищения от ДД.ММ.ГГГГ непогашенную судимость по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также отрицательную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору (злостно уклоняется от отбывания наказания - т. 1 л.д. 215), суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и исходит из того, что при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по данному преступлению без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 300 часам обязательных работ, то наказание ему следует назначить вначале за преступление, совершенное до вынесения указанного приговора (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем за преступление, совершенное после вынесения указанного приговора (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательное наказание - по совокупности приговоров по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ, исходя из соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы.

При этом суд считает необходимым в наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью засчитать наказание, отбытое по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно справке УИИ составляет 62 часа обязательных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также все обстоятельства дела, суд полагает возможным при определении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний; а при определении наказания по правилам ст. 70 УК РФ - применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, исходя из того, что неотбытая часть наказания по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке УИИ составляет 238 часов обязательных работ.

     Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе, цели восстановления социальной справедливости.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем его подлежит взять под стражу в зале суда и в дальнейшем содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - гипсовый слепок со следом подошвы обуви и пять фрагментов самонесущего изоляционного провода - подлежат уничтожению, иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным на электрофотографии № следом подошвы обуви - следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО8 на сумму 5289 рублей, и признанный подсудимым в указанной сумме, в силу ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 62 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить из неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ (исходя в соответствии со ст. 71 УК РФ из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ), один месяц лишения свободы и окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде десяти месяцев лишения свободы,с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу - гипсовый слепок со следом подошвы обуви и пять фрагментов самонесущего изоляционного провода -уничтожить, иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным на электрофотографии № следом подошвы обуви - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» Касторенский РЭС в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                     

Копия верна:

Судья:        М.В. Вялых