Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2020 ~ М-2062/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1772/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-004076-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 14 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Янюшкина А. П.,

ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Никишаниной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюшкина А. П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Янюшкин А.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании судебных расходов (убытков) на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Никишаниной О.В. 11 июля 2017г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из протокола следовало, что 3 марта 2017г. в 17 часов 10 минут на перекрестке Юго-Западного-Ключаревского шоссе го Саранск он (Янюшкин А.П.), управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который от удара отбросило на автомобиль Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, отчего данный автомобиль и автомобиль марки ВАЗ-21103 съехали с дороги, совершив наезд на деревья. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017г. производство по делу №5-536/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 03 октября 2017г.

Из постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен при отсутствии доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении правонарушения.

Стоимость оказанных ему слуг по защите от необоснованного обвинения составила 27500 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2017г., актом выполненных работ от 02 сентября 2017г.

Также вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности от перенес нравственные страдания.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Мордовия судебные расхода (убытки) на оплату услуг защитника в сумме 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1325 руб.

Определением суда от 27 октября 2020г. ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел по Республике Мордовия заменен на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец Янюшкин А.П. не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и одновременно представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Никишанина О.В. относительно удовлетворения исковых требований возразила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Вместе с тем, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП Российской Федерации), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО8».

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017г. по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Никишаниной О.В. составлен протокол об административном правонарушении 13АП №1263999.

Согласно протокола 3 марта 2017г. в 17 часов 10 минут на перекрестке Юго-Западного-Ключаревского шоссе го Саранск водитель Янюшкин А.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который от удара отбросило на автомобиль Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, отчего данный автомобиль и автомобиль марки ВАЗ-21103 съехали с дороги, совершив наезд на деревья. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017г. производство по делу №5-536/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Янюшкина А.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 03 октября 2017г.

При этом, судья пришел к выводу, что материалами дела об административном правонарушении и другими исследованными доказательствами объективно не подтверждается наличие в действиях Янюшкина А.П. нарушений вмененных ему пунктов Правил дорожного движения.

Истец Янюшкин А.П. просит взыскать понесенные им расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 27 500 рублей.

Суд полагает, что заявленная сумма подлежит возмещению, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 25 июля 2017г., заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и Янюшкиным А.П. (заказчик), согласно пункта 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по ранее указанному делу об административном правонарушении, по вопросам о взыскании понесенных расходов, компенсаций.

- акт приема оказанных юридических услуг от 2 сентября 2020 г.

Согласно представленных квитанций №000057 от 28 июля 2017г., №000070 от 16 августа 2017г., №000077 от 29 августа 2017г., №000083 от 04 сентября 2017г., №000088 от 11 сентября 2017г., №000064 от 02 сентября 2020г., общая сумма расходов составляет 27500 руб.

Понесенные истцом убытки в размере 27 500 рублей по договору от 25 июля 2017г. подлежат возмещению истцу, как связанные с производством по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исходя из следующего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Янюшкина А.П. подлежит взысканию в возмещение убытков 27 500 руб.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Основанием компенсации морального вреда истец указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, истец Янюшкин А.П. не относится.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО5 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО8».

По мнению суда, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Янюшкина А.П. за отсутствием состава не свидетельствует о незаконности и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, поскольку вина (в форме умысла либо неосторожности) инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Никишаниной О.В. при рассмотрении дела, судом не установлена.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение ему морального вреда в результате составления протокола об административном правонарушении.

Также не представлены суду доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями должностного лица, и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

По этим основаниям суд отказывает истцу Янюшкину А.П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены:

- указанный договор возмездного оказания услуг от 25 июля 2017г., заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и Янюшкиным А.П. (заказчик),

- акт приема-сдачи оказанных услуг от 02 сентября 2020г.,

- квитанция №000065 от 02 сентября 2020 г. на сумму 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе по искам неимущественного характера, например, о компенсации морального вреда.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит заявление истца Янюшкина А.П. о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в его пользу.

В этой связи, учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, сложность спора, объем выполненных представителем работ, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Янюшкиным А.П. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1325 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы исковых требований в размере 27500 руб., подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика в пользу Янюшкина А.П. подлежит взысканию сумма в размере 1025 руб., исходя из расчета (27500 руб. – 20000 руб.) Х 3% + 800 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 5025 руб. (4000 руб. + 1025 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Янюшкина А. П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Янюшкина А. П. в возмещение убытков 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей и в возмещение судебных расходов 5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей.

Исковые требования Янюшкина А. П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина