Решение по делу № 2-1454/2016 ~ М-1292/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1454/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием истца Никифорова Е.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Е.Б. к Галиевой Л.И. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Е.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Галиевой Л.И. проценты по договору займа от 18 мая 2015 года в общей сумме 85 550 рублей, а также в порядке возврата госпошлины просит взыскать с ответчика 2 766 руб.50 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 35 000 руб. на неопределенный срок. По условиям расписки предусмотрена выплата процентов по договору займа за первый месяц пользования займом, а именно с 18 мая 2015 года по 19 июня 2015 года в сумме 2 450 рублей. Кроме того, условиями расписки оговорено, что в случае пользования денежными средствами после 19 июня 2015 года ответчик обязалась выплачивать по 300 рублей за каждый день пользования денежными средствами дот дня погашения суммы займа. Ответчик получила сумму займа, предусмотренную распиской, но ни сумму основного долга, ни сумму процентов не возвратила, контакту недоступна. В связи с этим истец просит взыскать проценты в общей сумме 85 550 рублей, а также просит произвести возврат уплаченной им госпошлины в сумме 2 766 рублей 50 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что, поскольку договор займа носит бессрочный характер, он не просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а просит взыскать только проценты. В связи с этим в материалы дела им представлена заверенная копия расписки. А не её оригинал. Также пояснил, что данный договор носит бессрочный характер. В связи с чем истец полагает, что условиями договора предусмотрена уплата процентов, а не штрафных санкций. В связи с этим, по мнению истца, заявленная им сумма процентов не подлежит снижению.

Ответчик Галиева Л.И., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное не явилась. Доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ двух- или многосторонние сделки именуются договорами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае цена договора составляет 35 000 руб., в связи с чем следует признать, что сторонами договора соблюдено условие о письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 18 мая 2015 года ответчиком Галиевой Л.И. была составлена расписка, из которой следует, что последняя получила от истца Никифорова Е.Б. денежную сумму в размере 35 000 рублей. Согласно условиям, оговоренным в вышеуказанной расписке, Галиева Л.И. получила вышеуказанную сумму с условием выплаты за первый месяц пользования денежными средствами 2 450 рублей. Кроме того, условиями расписки оговорено, что в случае пользования денежными средствами после 19 июня 2015 года ответчик обязалась выплачивать по 300 рублей за каждый день пользования денежными средствами до дня погашения суммы займа.

Факт составления расписки подтвержден представленной в материалы дела заверенной копией расписки от 18 мая 2015 года. Поскольку истцом требование о взыскании суммы основного долга не ставится, подлинник расписки по просьбе истца возвращен Никифорову Е.Б.

В ходе судебного заседания установлено, что сумма по договору займа ответчиком истцу не выплачена. Истцом поставлен вопрос о взыскании только процентов по договору займа с за первый месяц пользования деньгами в сумме 2 450 руб., а далее из расчета 300 руб. за каждый день пользования займом до 22 марта 2016 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, истцом произведен расчет процентов за период с 19 июня 2015 года по 22 марта 2016 года на сумму 83 100 руб.

Действительно, условиями договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами в период с18 мая 2015 года по 19 июня 2015 года ответчик должен выплатить истцу проценты в сумме 2 450 руб., За последующий период ответчик обязался выплачивать истцу проценты в сумме 300 руб. за каждый день пользования займом, что в данном случае ежемесячно составляет: 300 руб. х 30 дн. = 9 000 руб. в месяц. За один год пользования займом сумма предусмотренных распиской процентов составит: 9000 руб. х 12 мес.= 108 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из буквального содержания расписки, Галиева Л.И. обязалась уплачивать 300 руб. за каждый день пользования суммой займа за нарушение срока возврата после 19 июня 2015 года. Таким образом, после 19 июня 2015 года Галиева Л.И. обязалась уплачивать по 300 руб. в день до полного погашения суммы займа. При арифметическом подсчете получается, что ежемесячно Галиева Л.И. после 19 июня 2015 года обязана уплачивать 9 000 руб., в то время как договорные проценты составляли 2 450 руб. в месяц.

Таким образом, вопреки мнению истца, по своей природе сумма в 9 000 руб. в месяц или 300 руб. ежедневно представляет собой неустойку, установленную за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, а не договорные проценты по договору займа.

Следовательно, неустойка за период с 20 июня 2015 года по 22 марта 2016 год, то есть за 277 дней просрочки составит: 300 руб. х 277 дн. = 83 100 рублей.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиями нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела..

Принимая во внимание, что неустойка в размере 83 100 руб. значительно превышает размер суммы основного долга в размере 35 000 руб., суд полагает необходимым уменьшить неустойку и определить её в размере 35 000 рублей.

Таким образом, следует признать, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму процентов за период с 18 мая 2015 года по 19 июня 2015 года в размере 2 450 руб., а также сумму процентов за период с 20 июня 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 323,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Е.Б. к Галиевой Л.И. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой Л.И. в пользу Никифорова Е.Б. проценты по договору займа от 18 мая 2015 года за период с 18 мая 2015 года по 19 июня 2015 года в сумме 2 450 руб., за период с 20 июня 2015 года по 22 марта 2016 года - 35 000 руб.

Взыскать с Галиевой Л.И. в пользу Никифорова Е.Б. в порядке возврата госпошлины 1 323, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Галиевой Л.И. в пользу Никифорова Е.Б. денежной суммы в размере 48 100 руб., госпошлины в сумме 1 443 руб. отказать.      

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 20 мая 2016 года.

Судья                                                                                                                                                     Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило