Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2016 ~ М-1843/2016 от 23.03.2016

Дело №2-3933/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Якупова Д.И. к Индивидуальному предпринимателю Мелякову А.Ю. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Якупов Д.И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ИП Мелякову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 55 688 рублей в качестве основного долга по договору от 14.06.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 868 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

    Требования мотивированы тем, что 14.06.2015 года между Якуповым Д.И. и ИП Меляковым А.Ю. был заключен договор об оказании консультационных услуг по подготовке и участию в торгах, проводимых в электронной форме. Факт его заключения подтвержден электронной цифровой подписью.

    Индивидуальный предприниматель Меляков С.Ю., выступивший заказчиком услуг, фактически являлся представителем участника торгов – АО «Племзавод Урупский».

    15.06.2015 года истцом от имени АО «Племзавод Урупский» была подана заявка на участие в торгах по лоту (№) (продажа имущества СПК колхоз имени Ленина). 19.06.2015 года был опубликован Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту (№), согласно которому АО «Племзавод Урупский» стал победителем, то есть первым представил заявку на участие в торгах.

    Таким образом, обязательства перед заказчиком по договору от 14.06.2015 года истцом были выполнены.

    Однако заказчик от выполнения обязанности по оплате услуг истца уклоняется, ссылаясь на то, что не исполнено обязательство быть первым при подаче заявки, не исполнено обязательство подать заявку за 3-5 секунд.

    Истец полагает, что тот факт, что заявка была подана позже, чем за 3-5 секунд, не может быть основанием для отказа от выплаты вознаграждения исполнителю, поскольку условием оплаты является представление заявки от заказчика первым на торгах, что и случилось. Пункт договора о том, что заявка должна быть подана таким образом, чтобы обеспечить ее регистрацию в течение 3-5 секунд, факультативен. При этом подразумевается, что очередность участника торгов должна определяться исключительно протоколом о результатах проведения торгов, а не сверкой протоколов об определении участников торгов.

    ЭЦП, подтверждающие совершение описываемых истцом операций, имеется в наличии.

    Согласно п.5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

    Срок просрочки исполнения денежного обязательства с 22.06.2015 года по 15.03.2016 года составляет 267 дней. Стоимость договора составляет 55 688 рублей. Неустойка - 14 868,69 рублей (55 688 х 0,1% х 267=14 868,69 рублей).

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Вместе с тем, согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

    Так, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ИП Мелякова А.Ю. денежных средств в размере 55 688 рублей, а также неустойки, за нарушение сроков оплаты, истец ссылается на договор об оказании консультационных услуг по подготовке и участию в торгах, проводимых в электронной форме от 14 июня 2015 года, заключенный между Якуповым Д.И. (Исполнитель) и ИП Меляковым А.Ю. (Заказчик). Вместе с тем, представленный в материалы гражданского дела договор заказчиком ИП Меляковым А.Ю. не подписан.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между сторонами договора об оказании консультационных услуг по подготовке и участию в торгах, проводимых в электронной форме от 14 июня 2015 года, условия которого, по его мнению, нарушил ИП Меляков А.Ю.

    Кроме того, ссылки истца на то, что АО «Племзавод Урупский» стал победителем торгов, то есть первым представил заявку на участие в торгах, не свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору об оказании консультационных услуг по подготовке и участию в торгах, проводимых в электронной форме от 14 июня 2015 года, поскольку суду не представлено доказательств, что ИП Меляков С.Ю., выступивший заказчиком услуг, фактически являлся представителем участника торгов – АО «Племзавод Урупский».

    При таких обстоятельствах в иске Якупову Д.И. к ИП Мелякову А.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, следует отказать.

     Требования Якупова Д.И. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных требований, в их удовлетворении также следует отказать. Кроме того, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Якупова Д.И. к Индивидуальному предпринимателю Мелякову А.Ю. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             В.В. Ятленко