Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33142/2021 от 29.10.2021

Судья: Шабанова Т.И.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                        50RS0<данные изъяты>-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Клинлоджик» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нарбута Е. А. к ООО «Клинлоджик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Нарбут Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Клинлоджик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ильинский бульвар, <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено собрание собственников в очно-заочной форме. Ввиду отсутствия кворума решения собрания являются ничтожными.

Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Ильинский бульвар, <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клинлоджик» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ильинский бульвар, <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания являлось ООО «Клинлоджик».

Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на общем собрании были приняты следующие решения: выбор председателя общего собрания; выбор секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор в качестве управляющей организации ООО «Клинлоджик»; утверждение проекта договора управления; утверждение тарифа на оказание услуги «содержание и ремонт жилого помещения»; принятие решения об оплате жилищно-коммунальных услуг непосредственно на счет управляющей компании на основании выставленных платежных документов; утверждение дополнительной услуги консьерж в размере 400 руб. с жилого помещения в месяц; поручение управляющей компании начислять и собирать денежные средства за услугу консьерж в платежном документе отдельной строкой; определение места хранения протокола; определение способа ознакомления собственников с результатами голосования.

Согласно оригиналу Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 143401, <данные изъяты>, Ильинский бульвар, <данные изъяты>, к которому в числе прочих документов приложены бюллетени голосования собственников, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 22 497,9 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 12 957,51 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,73% голосов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что бланки решения, находящийся в материалах дела, заполнен не ими, подпись не их, о результатах собрания они извещены не были. Указали на неверно указанную площадь принадлежащего им помещения.

Судом установлено, что в представленных решениях собственников имеется ряд нарушений, при которых указанные решения не могут быть учтены при подсчете кворума: ряд решений собственников задвоены и подписи на них различны. <данные изъяты> помещений, которая не может быть учтена при подсчете голосов – 1 014,50 кв.м.

Так, в бюллетене голосования собственника ? доли в <данные изъяты> неверно указана фамилия собственника. Бюллетень голосования собственника <данные изъяты> заполнен и подписан представителем собственника, однако доверенность, подтверждающая полномочия представителя, в материалы общего собрания не приложена. В бюллетенях голосования квартир №<данные изъяты>, 2, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 34, 39, 118, 43, 45, 46, 50, 53, 55, 58,-62, 69, 67, 70-74, 79, 81, 85, 87, 88, 90, 97, 101, 103-105, 107, 108, 110-116, 119, 122, 127, 132-134, 138, 139, 142, 144, 145, 147-149, 152, 154, 158, 159, 163, 165, 166, 168, 172, 176, 180, 184, 189, 196, 199, 203, 204, 207, 212, 219, 220, 221, 233, 238, 241, 247 и нежилое XX отсутствуют даты проставления подписей собственников. Воля данных собственников в судебном заседании установлена не была.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив отсутствие на собрании кворума, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными (ничтожными), с чем соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности, суд обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников об итогах общего собрания, в связи с чем иск был предъявлен истцом в течение шести месяцев после того, как о принятом решении стало известно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Клинлоджик» о соблюдении порядка созыва собрания и наличии кворума повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клинлоджик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи