Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2016 ~ М-84/2016 от 13.01.2016

дело № 2-583/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 05 мая 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

с участием представителя истца Поповой Н.К. и третьего лица – Оборонова Е.Л. – Попова К.В., представителя ответчика Шуппе А.А.- Пучкова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО19 к Шуппе ФИО20 о взыскании суммы по договору цессии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.К. обратилась в суд с иском к Шуппе А.А. о взыскании суммы по договору цессии, неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что согласно договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Шуппе А.А. получил от Оборонова Е.Л. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Шуппе А.А. взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость транспортного средства, а в случае неисполнения обязательств также оплатить проценты за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, указанной в расписке. Обязательства в установленный в расписке срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Оборонов Е.Л. на основании договора цессии уступил право требования по указанному договору-расписке Поповой Н.К.

Ссылаясь на положения ст. 382, 384 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке 430000 руб., а также неустойку в размере 1000000 руб., указав, что сумма неустойки фактически составляет 2347800 рублей, но она добровольно снижена истцом до 1000000 руб.

В судебное заседание истец Попова Н.К., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представлять свои интересы Попову К.В.

Представитель Поповой Н.К. – Попов К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шуппе А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил представлять свои интересы Пучкову Н.Н.

Представитель Шуппе А.А. – Пучков Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Поповой Н.К. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – Оборонов Е.Л., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил представлять свои интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попову К.В.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица – Попова К.В., представителя ответчика – Пучкова Н.Н., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шуппе ФИО21 получил от Оборонова ФИО22 транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Шуппе А.А. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа данной суммы, обязался оплатить 1% от основной суммы долга за каждый день неисполненного обязательства. Данные обязательства были оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Обороновым Е.Л.(цедент) и Поповой Н.К. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа (расписки) между физическими лицами, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанной ниже расписки (договора), заключенного между Цедентом и Шуппе ФИО23, в дальнейшем именуемым "Должник". Права требования, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г. в. ПТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой «Должник» берет обязательства в случае невозврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ по уплате 1% пени (неустойки) от суммы указанной в расписке (договора) за каждый день просрочки. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту деньгами при подписании настоящего договора.

Содержание представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Шуппе А.А. указал, что с заявленными требованиями он не согласен в полном объеме. Действительно согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему было продано вышеуказанное транспортное средство, стоимостью <данные изъяты> рублей, которое он обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он позвонил Оборонову Е.Л. и сообщил ему, что готов погасить задолженность. После телефонного звонка Оборонов Е.Л. подъехал к дому ответчика по адресу: <адрес> на автомобиле и в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 ФИО3 Е.Л. были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. практически полностью рассчитался за транспортное средство. Деньги из рук в руки передавала ФИО2. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей Оборонов Е.Л. согласился получить в ближайшее время, как только ответчик соберет деньги. На взыскании каких-либо процентов за просрочку возврата денежных средств Оборонов Е.Л. не настаивал. Таким образом, ссылка истца на договор уступки прав (цессии), по мнению ответчика не правомерна. Полагал, что практически полностью погасил денежные обязательства перед Обороновым Е.Л. и заключение последним вышеуказанного договора с третьим лицом - истицей не основано на законе и не порождает для ответчика правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, приходящаяся матерью Шуппе ФИО24, родная сестра Шуппе А.А. – ФИО4, ФИО5, соседка ФИО2, которые также подтвердили факт передачи ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Оборонову Е.Л., при этом ФИО2 пояснила, что расписку с Оборонова Е.Л. о получении последним <данные изъяты> рублей она не взяла, поскольку ей было неудобно, так как оставался еще долг в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика дополнительно указал, что ссылка истца на договор цессии является неправомерной, поскольку данный договор не соответствует требованиям норм гражданского законодательства, ввиду того, что не была произведена государственная регистрация данного договора, а поскольку регистрация не была произведена, то договор в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. Кроме того, в возражениях на исковое заявление указывал на то, что размер определенной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен размеру нарушенных обязательств, в связи с чем просил снизить её до минимального предела.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт исполнения ответчиком обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт возврата Шуппе А.А. денежной суммы Оборонову А.А. в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретное имущество, переданное должнику и денежная сумма подлежащая возврату Оборонову Е.Л. (кредитору).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор-расписка является долговым документом.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания, но не лишен права ссылаться на письменные доказательства.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В обоснование своих возражений ответчик Шуппе А.А. не представил письменных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии обязательств между Шуппе А.А. и Обороновым Е.Л., а именно неоплаченного долга Шуппе А.А. перед Обороновым Е.Л., в связи с чем, у последнего имелись правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств и процентов по неисполненному обязательству.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

Вместе с тем, как следует из договора уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ передаваемое право требование возникло в силу предоставления Обороновым Е.Л. (цедентом) Шуппе А.А. (должнику) транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г. в. ПТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку не была произведена государственная регистрация, суд признает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована.

Между тем общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о сделках (гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи транспортного средства.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Тот факт, что ответчик не был в письменной форме уведомлен о переуступке прав требований, также не может служить основанием для признания договора цессии незаключенным, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательства по договору, поскольку это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем к истице Поповой Н.К. перешло право требования с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ как суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, так и неустойки, предусмотренной распиской в размере 1% от суммы основного долга за каждый день неисполненного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания искового заявления общее количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 дней, в связи с чем, сумма неустойки, предусмотренная распиской составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> Х <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> = 1% от суммы основного долга). Данная сумма неустойки добровольно снижена истцом до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд, принимая во внимание, период просрочки возврата суммы, размер задолженности по основному долгу, соотношение суммы процентов и основного долга, не находит оснований для её снижения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, заявляя требования о снижении размера неустойки до минимального предела, представителем ответчика оснований для её уменьшения, по мнению суда, не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с Шуппе ФИО26 в пользу Поповой ФИО27 денежные средства по договору уступки прав (цессии) по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, из которых <данные изъяты> (четыреста тридцать тысяч) рублей сумма основного долга, <данные изъяты> (один миллион) рублей – неустойка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова