Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2582/2016 от 19.07.2016

Судья Михеева Т.А. дело № 33-2582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО12

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее по тексту ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт») к Ковыневу ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Ковынева С.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2016 г., которым исковые требования ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Ковынева С.В. и его представителя по доверенности Курганской Э.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей истца по доверенностям Мошкариной Н.А. и Судакова А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось к Ковыневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 08 октября 2015 г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Ковынев С.В. совершил умышленные действия, направленные на причинение ущерба ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», выразившиеся в не перечислении собранных с граждан денежных средств за поставленную электроэнергию, путем злоупотребления доверием.

В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. Судом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в результате совершенного Ковыневым С.В. преступления, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергобсыт» причинен материальной ущерб на сумму <...>., которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ковынев С.Г. указывает, что обжалуемое решение противоречит материалам дела и не соответствует действующему законодательству.

Полагает, что для определения суммы материального ущерба, подлежащей с него взысканию, необходимы дополнительные расчеты, в связи с наличием решений Арбитражного суда Орловской области о взыскании денежных средств с ТСЖ «Наугорский плюс» в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергобсыт». Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 04 марта 2014 г. в пользу истца по договору от 01 октября 2012 г. №3660 с ТСЖ «Наугорский плюс» взыскано <...>. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 18 октября 2013 г. в пользу истца по договору от 01 октября 2012 г. №3660 с ТСЖ «Наугорский плюс» взыскано <...>.

Ссылается на то, что при наличии этих решений истец злоупотребляет своим правом и пытается повторно взыскать оплату за поставку ресурса.

Считает, что поскольку ответчик правопреемником ликвидированного ТСЖ не является, следовательно, он не может быть по настоящему делу надлежащим ответчиком. Также указывает на то, что он признан виновным в совершении уголовно наказуемых действий, однако его правовая ответственность по возмещению ущерба не установлена данным приговором.

Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств по делу суд должен был привлечь к участию в деле председателя ТСЖ «Наугорский плюс» Пестун А.П.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 08 октября 2015 г., Ковынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Ковынев С.В., являясь единоличным участником и генеральным директором ООО «ЖЭУ-29», осуществлял согласно договору № 1 между ООО «ЖЭУ29» и ТСЖ «Наугорский плюс» от 02 апреля 2009 г. финансово-хозяйственную деятельность по обслуживанию ТСЖ «Наугорский плюс», в которое входили жители (потребители) домов, расположенных в Советском районе г.Орла и обязан был исполнять договорные обязанности по оплате платежей, поступивших по квитанциям за предоставленную им (потребителям) электроэнергию на общедомовые нужды и перечислении денежных средств в адрес гарантирующего поставщика – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

Судом установлено, что в период времени с 01 ноября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. на расчетный счет ООО «ЖЭУ 29» от потребителей- членов ТСЖ «Наугорский плюс» за электроэнергию ОДН поступили денежные средства на общую сумму <...> которые в адрес ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» перечислены не были, а были израсходованы Ковыневым С.В. по собственному усмотрению, на нужды ООО «ЖЭУ 29».

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Орловской области от 23 мая 2014 г. ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Ковынева С.В. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г. ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» признан гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Ковынева С.В.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ущерба ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в результате виновных действий ответчика.

При установлении размера материального вреда, суд первой инстанции принял во внимание стоимость ущерба, установленного заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 25 августа 2014 г. № 2728, проведенной в рамках уголовного дела в размере <...>

Из данного заключения следует, что за период с 01 ноября 2012г. по 31 декабря 2012г. в ООО «ЖЭУ-29» поступили денежные средства в сумме <...>. от получателей электроэнергии, расположенных в домах Советского района г. Орла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данное экспертное заключение исследовалось судом при разрешении дела, ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлялось. Не имелось такого ходатайства и апелляционной жалобе.

Установив изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ущерба, причинённого ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» является установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению с ответчика в размере <...>

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом и пытается повторно взыскать оплату за поставку ресурса не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, судом первой и апелляционной инстанции расчет исковых требований проверен и признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решениями арбитражного суда уже были взысканы денежные средства с ТСЖ «Наугоский плюс», а следовательно, размер ущерба подлежит уменьшению на данную сумму, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 18 октября 2013г. с ТСЖ «Наугорский плюс» были взысканы денежные средства по договору электроснабжения, заключенного 1 октября 2012 г. между ТСЖ «Наугоский плюс» и ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» на сумму <...>. за март 2013 г.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 04 марта 2014г. были взысканы денежные средства с ТСЖ «Наугорский плюс» по договору энергоснабжения от 01 октября 2012г. за период с 30 ноября 2012 г. по сентябрь 2013 года в сумме <...> коп.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» Мошкарина Н.А., данные денежные средства были взысканы с ТСЖ «Наугорский плюс» по другим домам, где жители перечисляли денежные средства непосредственно в ТСЖ «Наугорский плюс». Этот факт был предметом исследования судом при разрешении уголовного дела и не включался в предмет гражданского иска, что подтверждено заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Ковыневым С.В. данный факт в суде апелляционной инстанции не опровергнут. Доказательств, подтверждающих, что из денежных средств, поступивших в адрес ООО «ЖЭУ-29» от граждан домов, указанных в заключении судебной бухгалтерской экспертизы в период с 01 ноября 2012г. по 31 декабря 2012г. в размере 1826119 руб.61 коп., какая-либо сумма перечислялась в ТСЖ «Наугорский плюс» или непосредственно в ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», ответчиком представлено не было.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, судом апелляционной инстанции исследовались материалы исполнительного производства, в ходе которых установлено, что решения Арбитражного суда Орловской области о взыскании денежных средств с ТСЖ «Наугорский плюс» не исполнены ввиду того, что ТСЖ «Наугорский плюс» 25 февраля 2013 г. исключено из реестра юридических лиц. Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью взыскания.

Кроме того, представитель истца Мошкарина Н.А. в суде апелляционной инстанции указывала на тот факт, что при разрешении уголовного дела и настоящего гражданского дела указанные обстоятельства, на которые ссылается Ковынев С.В., были предметом исследования и было установлено, что денежные средства, перечисленные гражданами в спорный период на счет ООО «ЖЭУ-29» не перечислялись в адрес ТСЖ «Наугорский плюс», поскольку данное юридическое лицо фактически не вело никакой деятельности.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт погашения ущерба, причиненного в результате противоправных действий в указанном размере, Ковыневым С.В. представлено не было, поэтому судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что по оспариваемому решению суда произошло двойное взыскание при наличии решений Арбитражного суда Орловской области.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковынева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи