Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-419/2017 от 12.09.2017

Судья: Шматов С.В. Дело № 07п-419/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Л.В.В. и дополнение к ней на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее ООО «Стройгарант») было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнении к ней, поданным в Волгоградский областной суд, ставится вопрос об отмене вынесенного судьей постановления, поскольку виновность ООО «Стройгарант» в совершении административного правонарушения доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с дополнением к ней и возражений на жалобу, выслушав защитника ООО «Стройгарант» Терских А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В силу ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Закон Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД (ред. от 04.12.2014) "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" регулирует отношения в сфере организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий Волгоградской области в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического, историко-культурного воспитания населения.

Согласно части 4 статьи 18 названного Закона особенности, зонирование и режим природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым Администрацией Волгоградской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об особо охраняемых природных территориях" конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 01.10.2014 N542-п утверждено Положение о природном парке "Усть-Медведицкий".

Согласно пункту 4.5 Положения на территории природного парка выделена одна функциональная зона - зона сложившегося природопользования, на территории которой запрещается: в числе прочего строительство, реконструкция объектов капитального строительства, не предусмотренных документами территориального планирования, в том числе линейных сооружений, включая дороги общего пользования, не связанных с целями создания природного парка и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах природного парка; деятельность, приводящая к захламлению, загрязнению, деградации земель, гибели растительного покрова и вызывающая эрозию почвы; движение транспортных средств вне дорог общего пользования.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 12/392-02-17 от 27 февраля 2017 года, 18 ноября 2016 года при проведении государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Т.Е.В., на основании приказа № 737 от 17 ноября 2016 года, проверки, с целью соблюдения требований природоохранного законодательства, совместно со старшим помощником прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Р.Д.А., установлен факт нарушения, выразившийся в нарушении установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, Зимняцкое сельское поселение в зоне сложившегося природопользования, примерно в 1,3 км по направлению на северо-запад х.Березки Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (GPS 49° 36’43” - северной широты; 42° 44’49” восточной долготы) и 100 м на северо-восток от «вышки» мобильной связи на земельном участке в границах особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Усть-Медведицкий» был разработан карьер подрядной организацией ООО «Стройгарант» для строительства автомобильной дороги, произведено снятие плодородного слоя почвы, который складировался на данном участке в отвалы бульдозером, государственный регистрационный знак ВК 9743/34, осуществляющим движение и стоянку на территории природного парка «Усть-Медведицкий» и засыпку карьера, что является нарушением ст.18 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД (ред. от 04.12.2014) "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области"; ст.21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об особо охраняемых природных территориях"; п.4.5 положения о природном парке "Усть-Медведицкий", утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 01.10.2014 N542-п.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что достоверно установить место расположение бульдозера «PENG PU PD 165-1», государственный регистрационный знак ВК 9743/34, используемый ООО «Стройгарант», на основе представленных в районный суд материалов не представилось возможным.

При этом, судья районного суда исходил из того, что отнесение координат 49° 36’43” северной широты; 42° 44’49” восточной долготы по GPS навигатору к охранной территории природного парка «Усть-Медведицкий» ничем не подтверждено. Координаты расположения транспортного средства в каком-либо акте осмотра не зафиксированы. Также не представляется возможным установить с помощью какого средства измерения были установлены приведенные координаты, следовательно, невозможно установить произведена ли поверка измерительного прибора, подтверждена ли точность измерения, разрешен ли прибор к использованию.

В подтверждении виновности ООО «Стройгарант» административный орган также сослался на фототаблицу, объяснения Г.А.Н., Н.Д.М., путевыми листами бульдозера «PENG PU PD 165-1», государственный регистрационный знак ВК 9743/34, рапорт старшего помощника прокурора Серафимовического района Волгоградской области Р.Д.А., информацию от 7 декабря 2016 года и от 15 февраля 2017 года №18.

Вместе с тем, содержащаяся в материалах дела, фототаблица не свидетельствует о нахождении указанного транспортного средства в приведенное в протоколе об административном правонарушении время в границах особо охраняемой зоны.

Из путевых листов, выданных ООО «Стройгарант» в период с 20 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года следует, что движение транспортных средств осуществлялось только по территории х. Березки Серафимовичского муниципального района Волгоградской области.

Рапорты-наряды о работе транспортного средства «PENG PU PD 165-1», государственный регистрационный знак ВК9743/34 не могут свидетельствовать о нахождении указанного бульдозера в границах природного парка «Усть-Медведицкий», в графе «объект» указано — х. Берёзки.

Письменные объяснения заместителя директора по производству ООО «Стройгарант» Н.Д.В. от 18 ноября 2016 года и главы администрации Зимняцкого сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области Г.А.Н. от 18 ноября 2016 года, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им не были разъяснены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, содержащиеся в ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, объяснения указанных лиц также не подтверждают факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ООО «Стройгарант», на территории природного парка «Усть-Медведицкий».

Из рапорта старшего помощника прокурора Серафимовического района Волгоградской области Р.Д.А. от 29 декабря 2016 года следует, что им с привлечением специалиста - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области 18 ноября в период времени с 9 часов 45 минут до 11 часов 00 минут проведена проверка соблюдения ООО «Стройгарант» природоохранного законодательства при строительстве на территории Зимняцкого сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км-15) – Серафимович –Суровикино» в х. Березки.

При этом, в материалах дела отсутствуют акт проведенной проверки, протокол осмотра, либо иной документ, подтверждающий факт обнаружения 18 ноября 2016 года с 9 часов 45 минут до 11 часов 00 минут бульдозера «PENG PU PD 165-1», государственный регистрационный знак ВК9743/34 в границах природного парка «Усть-Медведицкий», с указанием о применении технических средств, позволяющих зафиксировать координаты места расположения данного бульдозера.

Иных доказательств достоверно подтверждающих движение и стоянку 18 ноября 2016 года с 9 часов 45 минут до 11 часов 00 минут бульдозера «PENG PU PD 165-1», государственный регистрационный знак ВК9743/34, в границах природного парка «Усть-Медведицкий», в материалах дела не имеется.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные административным органом протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья районного суда обосновано пришел к выводам об отсутствии в действиях ООО «Стройгарант» состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда о том, что в действиях ООО «Стройгарант» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда принципа равноправия сторон в связи с рассмотрением дела без привлечения прокурора, не обоснован, так как в силу ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для привлечения прокурора к участию в данном деле отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вместе с тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12/01-01-17 от 27 января 2017 года было вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Т.Е.В.

Ссылка в жалобе о не разрешении заявленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Т.Е.В. ходатайства о вызове свидетелей, отклоняются судьей областного суда по следующим основаниям.

По смыслу закона должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Как видно из материалов дела государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Т.Е.В. было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалиста отдела природоохранных мероприятий ГБУ ВО «Природный парк «Усть-Медведецкий» Ф.Ю.Ф., инженера ООО «Вектор» К.И.В., старшего следователя СО отдела МВД России по Серафимовичскому району старшего лейтенанта юстиции К.Р.А. (том № 1 л.д.143, 144,145).

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 11 мая 2017 года с участием государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Т.Е.В. и удовлетворено (том № 1л.д. 227).

В судебные заседания 25 мая 2017 года, 2 июня 2017 года, 6 июня 2017 года, 7 июня 2017 года специалист отдела природоохранных мероприятий ГБУ ВО «Природный парк «Усть-Медведецкий» Ф.Ю.Ф., инженер ООО «Вектор» К.И.В., старший следователь СО отдела МВД России по Серафимовичскому району К.Р.А. для допроса в качестве свидетелей в суд не явились, их явка в судебное заседание государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Т.Е.В. не была обеспечена.

В результате чего, судья районного суда посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, и рассмотрел данное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда нарушены требования пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела о привлечении ООО «Стройгарант» к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетелей не были допрошены специалист отдела природоохранных мероприятий ГБУ ВО «Природный парк «Усть-Медведецкий» Ф.Ю.Ф., инженер ООО «Вектор» К.И.В., старший следователь СО отдела МВД России по Серафимовичскому району К.Р.А., не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод автора жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксирован факт обнаружения 18 ноября 2016 года с 9 часов 45 минут до 11 часов 00 минут бульдозера «PENG PU PD 165-1», государственный регистрационный знак ВК9743/34 в границах природного парка «Усть-Медведицкий», с указанием о применении технических средств, позволяющих зафиксировать координаты места расположения данного бульдозера, не нашел объективного подтверждения в материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо протокол осмотра.

Вопреки доводам автора жалобы о преюдициальном значении решения судьи Серафимовичского районного суда по делу №12-12/2017 от 7 июля 2017 года, вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого велось производство по делу, в силу требований ст.24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть основан на совокупности представленных в дело доказательств с соблюдением требований о полноте, всесторонности и объективности выяснения всех обстоятельств дела.

Выполнив эти требования, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Стройгарант».

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Л.В.В. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов