Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2015 ~ М-289/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-356/2015                                        

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Бондаревой Любови Алексеевне и Адамовой Татьяне Зубаиловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АТБ» обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Бондаревой Л.А. и Адамовой Т.З. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскании в долевом порядке суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушено, платежи вносились несвоевременно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед ОАО «АТБ» составила <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства №. с Адамовой Т.З.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела заочно, в свое отсутствие.

Ответчики Бондарева Л.А. и Адамова Т.З. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные судом ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и договоре поручительства, адресной справке получены Бондаревой Л.А. и Адамовой Т.З., ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бондаревой Л.А. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику (заемщику) <данные изъяты>.

Как следует из счета-выписки заемщика, ответчиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., после чего платежи по кредиту не производились.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и пени.

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства №. с Адамовой Т.З.

С учетом вышеизложенных доказательств, поскольку поручителем по кредитному договору является ответчик Адамова Т.З., ответственность которой является солидарной с заемщиком (п. 1.6), заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов за пользование, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, то с ответчиков Бондаревой Л.А. и Адамовой Т.З. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору. Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать солидарно с Бондаревой Любови Алексеевны и Адамовой Татьяны Зубаиловны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бондаревой Любови Алексеевны и Адамовой Татьяны Зубаиловны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: