Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19055/2016 от 07.07.2016

Судья – Абрамова Ж.И.                 Дело № 33-19055/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Кумачевой И.А., Шмелёва А.Л.,

при секретаре – Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2016г. апелляционную жалобу ООО «Дубрава» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016г. по делу по иску Сюбаева Р. М. к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выслушав объяснения Нестерова О.Н., судебная коллегия

Установила:

Сюбаев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2013г. между Сюбаевым Р.М. и ООО «Дубрава» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцом оплачена стоимость квартиры — <данные изъяты> Ответчик обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил. Договором предусмотрен срок передачи квартиры истцу не позднее последнего дня <данные изъяты>.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу составляет с 30.10.2014г. по 20.01.2016г. 448 дней. 17.11.2015г. В адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сюбаева Р.М. - Чепурнов М.Ю. уточнил исковые требования в части срока просрочки исполнения обязательства, указал, что просрочка исчисляется с 30.09.2014г. и составляет 457 дней, а ставка рефинансирования - 11%, неустойка составит сумму в размере <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры истец понес убытки по оплате другого жилого помещения, арендованного для проживания — <данные изъяты>, данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Дубрава» по доверенности Полякова Н.Б. иск не признала, представила письменные возражения, указала, что размер неустойки завышен, просила снизить неустойку до <данные изъяты>, поскольку увеличение срока строительства объекта недвижимости произошло по уважительной причине в результате действий третьих лиц, от которых зависит своевременный ввод объекта в эксплуатацию; стоимость квартиры истца в период действия договора существенно возросла; истцом неверно произведен расчет неустойки, так как должна применяться дневная ставка рефинансирования, а не годовая; застройщик своевременно известил истца об увеличении срока строительства и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока (л.д.93-98).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сюбаева Р.М. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Дубрава» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нестеров О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нестерова О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений: ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004г. <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ; ст. 103 ГПК РФ; договора участия в долевом строительстве от 08.09.2013г. и правильно установил обстоятельства дела.

Суд установил, что 15.07.2013г. между ООО «Дубрава» и Сюбаевым Р.М. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство недвижимости - свободностоящего односекционного корпуса 16-ти этажного многоквартирного жилого дома и, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 99 на 12 этаже во 2 корпусе жилого здания <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора – <данные изъяты> и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится объект долевого строительства. Согласно п.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — последний день <данные изъяты> (л.д.43-48).

Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме, квартира передана истцу 31.12.2015г., что следует из пояснений сторон.

17.11.2015г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки (л.д.42-46). Ответчиком в адрес истца направлено предложение об урегулировании спора (л.д.54-55). В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Правовых оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дубрава» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>