Решение по делу № 2-2428/2016 ~ М-1723/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой ФИО9

при секретаре Гришиной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданова ФИО11 к ПАО СК «<данные изъяты>», 3-е лицо: Нижников ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Приданов ФИО13. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму 41900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64107 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 рублей, неустойку в размере 419 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10000 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. на ул. Мясокомбинат, 18Б в г.Энгельсе произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков. Согласно акту о страховом случае ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, на которую страховщик ответил отказом. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Приданов ФИО14 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Самсонова ФИО15

В судебном заседании представитель истца – Самсонов ФИО16 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Пукинская ФИО17 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), на судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и суммы компенсации морального вреда.

3-е лицо – Нижников ФИО18 на судебное разбирательство не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 года в 22-00 час. на ул. Мясокомбинат, 18Б в г.Энгельсе произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Приданова ФИО19 и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Нижникова ФИО20., то есть наступил страховой случай (л.д. 9).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Нижников ФИО21

Риск гражданской ответственности истца Приданова ФИО22 как владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и в добровольном порядке выплатило истцу в счет страхового возмещения 45 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков, на которую страховщик ответил отказом в связи с тем, что обязательства по договору ОСАГО были полностью исполнены.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» Федорова ФИО24 стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 86 900 рублей (л.д. 15-29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в размере 86 900 рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, ответчиком не оспаривался и сомнению не подвергался.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму 41 900 рублей (86 900 руб. – 45 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от 41 900 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 950 рублей, то есть 50 % от 41 900 рублей.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 14).

В удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 57) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 300 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как подлинник доверенности в дело не представлен и отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 1 657 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ 41900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.10.2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 657 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27