Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6573/2020 от 18.02.2020

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-6573/2020

50RS0028-01-2018-004872-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Мадудина Е.В. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ФАСТПЭЙ» к Мадудину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с иском к Мадудину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 660 288 руб. на потребительские цели сроком возврата до <данные изъяты>, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 29 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) перешло право требования по кредитному договору от <данные изъяты>, выданному на потребительские нужды, к «Объединенный национальный банк» (ООО), единственным участком которого является ООО «ФАСТПЭЙ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - Мадудин Е.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Мадудин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 660 288 руб. на потребительские цели сроком возврата до <данные изъяты> с уплатой 29 % годовых.

На основании договора уступки прав требования № РСБ-05/3 от <данные изъяты> от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному на потребительские нужды, к «Объединенный национальный банк» (ООО). Уступка прав требования произошла в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, а так же согласно условиям кредитного договора, заключенного посредством акцепта заявления (оферты). На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ», что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц, а также подтверждается уставом ООО «ФАСТПЭЙ».

Разрешая требования ООО «ФАСТПЭЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 432, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку заемщик взятые на себя обязательства не исполняет. С учетом того, что право требования банка в порядке ст. 382 ГК РФ было передано истцу, размер исковых требований соответствует объему переданного права требования банка, суд правильно удовлетворил заявленные требования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства по договору уступки права требования, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что истцом представлены доказательства наличия права на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности, передача прав требований к новому кредитору подтверждается договором об уступке прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложениями к нему.

Договор цессии по форме и содержанию соответствует закону, и оснований считать его незаключенным или ничтожным не имеется. Финансовые взаимоотношения сторон сделки цессии на права и обязанности должников не влияют. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнение первоначальному кредитору Мадудин не производил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не находят своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что извещение направлено по адресу (л.д. 67), соответствующему месту жительства ответчика, указанному, в том числе, в его апелляционной жалобе (л.д. 117). То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту жительства о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ. Нахождение Мадудина Е.В. на момент заседания в <данные изъяты> при направлении судом извещения по известному месту жительства ответчика, не расценивается гражданским процессуальным законодательством как нарушение прав заявителя, поскольку значимым является исполненная надлежащим образом обязанность суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий Кузнецовой О.В. на подписание искового заявления опровергается текстом доверенности, имеющейся на листе дела 6.

Довод о том, что кредитный договор не был заключен, судебной коллегией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Представителем ответчика не отрицался факт подписания заявления Мадудиным и его подпись в нем, как и факт получения денежных средств, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возникновении кредитных правоотношений, с чем соглашается судебная коллегия Московского областного суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадудина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи