Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1394/2018 ~ М-1271/2018 от 14.08.2018

№ 2-1394/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2018 года                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Душенко К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Столярова М.Н. к Петропаловой Т.Н. об обязании демонтировать сплошной деревянный забор, установленный вдоль границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Столяров М.Н., в лице представителя Савельевой Т.А. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к Петропавловой Т.Н. об обязании демонтировать забор на садовом участке, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск садоводческое товарищество № 45, ул. Малиновая, уч. 7, с кадастровым номером 24:58:0353001:60 (на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от 09.02.2007). Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства. Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2018 собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск садоводческое товарищество № 45, ул. Малиновая, уч. 6, с кадастровым номером 24:58:0353001:59 является Петропавлова Т.Н. Согласно землеустроительному делу № А-79-03, утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 06.01.2004, смежные участки были разделены колючей проволокой. В начале июля 2018 ответчица начала строить на границе смежных участков деревянный сплошной забор высотой 2м, не согласившись построить несплошной забор. В результате 1/3 часть земельного участка истца находится в тени, что мешает росту растений. Ссылаясь на ст. 42 Земельного кодекса РФ, подп. 8 п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.6.2 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. Приказом Министерства регионального развития региона РФ от 30.12.2010 N 849 (в действие с 20.05.2011), ст. 304 ГК РФ, истец просил обязать ответчика демонтировать сплошной деревянный забор, установленный вдоль границы земельных участков по указанному адресу в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В предварительное судебное заседание истец не прибыл, доверить представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Савельева Т.А. (по доверенности) в предварительном судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчиком установлен забор между участками, соответствующий нормативам, нарушение устранено, спор между сторонами разрешен, истец не имеет претензий и требований к ответчику по данному иску. В этой связи, представитель истца обратилась с заявлением об отказе от иска в полном объеме, просила прекратить производство по делу. О последствиях отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается, представитель истца уведомлена, о чем указано в заявлении.

Ответчик Петропавлова Т.Н., ее представитель Портных А.В. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) не возражали против удовлетворения заявления представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. При этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Как усматривается из заявления истца, в настоящее время оснований для рассмотрения искового заявления не имеется, поскольку к ответчику истец не имеет никаких претензий и требований, спор разрешен. Представитель истца (с надлежащими полномочиями) заявила об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленной о последствиях, о чем указано в заявлении.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2                ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истец отказывается от своих требований (добровольного урегулирование спора ответчиком, разрешение спора), то, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением, носит добровольный характер и заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, ответчика, иных лиц; истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что следует и из письменного заявления представителя истца.

Таким образом, при отсутствии препятствий для принятия отказа от иска, суд, удовлетворяя заявление представителя истца, принимает отказ от иска и полагает прекратить производство по делу по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Савельевой Т.А. от истца Столярова М.Н. к Петропаловой Т.Н..

Производство по гражданскому делу по иску Столярова М.Н. к Петропаловой Т.Н. об обязании демонтировать сплошной деревянный забор, установленный вдоль границы земельных участков, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд Красноярского края.

      Судья Железногорского городского суда                                  С.А. Антропова