Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2014 ~ М-3953/2014 от 24.07.2014

Дело №2-5659/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 августа 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

При секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца Масловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Розпечать» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Маслова С.Ф. обратилась в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности -ДОЛЖНОСТЬ- в ООО «Розпечать». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата. Общая сумма задолженности составила -СУММА1-.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Розпечать» задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-

Истец Маслова С.Ф. в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Розпечать» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, возражений на иск не представил.

Положениями ст.233 ГПК РФ, суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ работник имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслова С.Ф. работала в ООО «Розпечать» в должности -ДОЛЖНОСТЬ-, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 4-7).

За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата. Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ Масловой С.Ф. было начислено -СУММА2-., за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-., за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-., таким образом, общая сумма задолженности за указанный период составила -СУММА1- с учетом НДФЛ, из расчета: (-СУММА2- + -СУММА3- + -СУММА4-)* 13% - -СУММА5- = -СУММА1- (л.д. 3).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Розпечать» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>

Ответчиком наличие задолженности по заработной плате не оспорено, контррасчета суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании в пользу Масловой С.Ф. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в итоговом размере -СУММА1-, подлежат удовлетворению, с учетом расчета суда.

Доказательств обратного суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст.ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что настоящее заочное решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п.п.1 п.1 ст.333 36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА6-, исходя из расчета: -СУММА7- + ((-СУММА1-) – -СУММА8-)*3% = -СУММА6-

Дело разрешено в пределах заявленных требований. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розпечать» в пользу Масловой С. Ф. задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розпечать» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6-

Заочное решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: