Решение по делу № 2-4374/2015 ~ М-4388/2015 от 05.08.2015

Резолютивная часть решение оглашена 29 октября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства «Нисан Теана» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пл. Пушкина – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак № и истца ФИО1, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Нисан Теана» государственный регистрационный знак №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ущерб истца в результате произошедшего происшествия составил согласно экспертного заключения № – № выполненного ИП Обуховым – ФИО5, сумму в размере <данные изъяты> коп, что является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа аварийного транспортного средства марки «Нисан Теана» государственный регистрационный знак №. Рассчитана также величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере <данные изъяты>. Услуги эксперта оплачены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца, при управлении транспортным средством марки «Нисан Теана» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ССС №), а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия у того же страховщика – как по договору ОСАГО, так и дополнительно по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис серия 1026 № с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей), истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, как в рамках договора ОСАГО, так и по договору ДСАГО, в связи с недостаточностью страхового лимита по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного его имуществу. К заявлениям истец приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, по договору ДСАГО в выплате было отказано в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ДСАГО <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсировать моральный вред, оцененный истцом в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 с учетом проведенной экспертизы, которую не оспаривала, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанное по ценам официального дилера, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке. Пояснила, что в сумму страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования вошли величина утраты товарной стоимости и расходы за составление отчета об оценке. При определении размера ущерба просила принять во внимание Правила страхования, по которым размер ущерба определяется из средних сложившихся в регионе цен.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 судебную экспертизу не оспаривала, указывала, что страховая компания в рамках договора ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что с учетом выплаты по ОСАГО не превышает 10 процентов статистической погрешности. В связи с чем. Просила суд в иске отказать, в случае вынесения решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки либо с заявлением об отложении судебного заседания – не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пл. <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак № и истца ФИО1, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Нисан Теана» государственный регистрационный знак №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак № ФИО11., который нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, при управлении транспортным средством марки «Нисан Теана» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ССС №), ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № с лимитом ответственности 120.000 руб.), кроме того гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 дополнительно по договору ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия 1026 № с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признала и по акту о страховом случае № произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО 2Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае №.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» государственный номер № с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., по ценам Ивановского региона <данные изъяты> по ценам официального дилера – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой Методикой, по ценам среднего рынка, официального дилера, с учетом поставленных судом вопросов, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО4 имелся действующий полис ДСАГО, выданный ООО «Росгосстрах», разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».

При этом, суд считает, что доводы представителя истца об определении размера ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта по средним ценам Ивановского региона либо ценам официального дилера несостоятельными, поскольку они не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку она максимально четко с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) определяет стоимость материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а так же размер расходов на восстановительный ремонт.

Ссылку представителя истца об увеличении в мае 2015 года цен на запасные части в справочниках РСА в связи с чем размер определенного ущерба по единой методике не соответствует не может соответствовать реальным расходам на ремонт, суд принять во внимание не может, поскольку материалы дела не содержат и представителем истца доказательств подтверждения проведения ремонта и его стоимости оплаченной истцом суду не представлено. Внесение изменений в цены на запасные части в справочники РСА соответствует утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения и выплаченная часть не превышает разницу в 10 процентов с размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, суд считает несостоятельными, поскольку оплата по договору ДСАГО была произведена страховой компанией уже при рассмотрении дела в суде, а так же после назначения по делу судебной экспертизы, расчета стоимости ремонта автомобиля представитель страховой компании суду не представил, размер ущерба причиненного истцу был определен на основании проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, в размер страхового возмещения подлежит включению и утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме определенной судебной экспертизой с учетом положений Единой методики в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходов на производство независимой оценки в сумме <данные изъяты>. (в соответствии с п. 39 Правил страхования), в общей сумме с учетом выплаченного страхового возмещения по договора ОСАГО и части страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., при этом, суд принимает за внимание алгоритм расчета, произведенный представителем истца, с учетом определенных судом взысканных сумм. Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с каждой из страховых компаний, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а так же учитывая, что страховое возмещение в большей части было выплачено лишь в ходе рассмотрения дела. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» суд определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме <данные изъяты>

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя учитывая требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в сумме 15.000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за составление копии отчета об оценке <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за составление копии отчета об оценке <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО13