Решение по делу № 33-4151/2019 от 28.03.2019

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33-4151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.04.2019 года дело по апелляционной жалобе Подольной Марины Вадимовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подольной Марины Вадимовны к Пригода Михаилу Евгеньевичу о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании утратившей право собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольная М.В. обратилась в суд с иском к Пригода М.Е. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании утратившей право собственности на жилое помещение. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик Пригода М.Е., которому принадлежит 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство. Еще 1/4 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит Пригода Р.В. С 02.02.2008 года по настоящее время фактически квартирой пользуется только ответчик со своей семьей. 03.12.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о продаже доли квартиры в праве общей долевой собственности, с предложением воспользоваться преимущественным правом выкупа доли, однако ответчик на него никак не отреагировал. Раздел квартиры в натуре невозможен. Стоимость квартиры составляет 724872 рублей 50 копеек, стоимость отчуждаемой 1/4 доли квартиры составляет 181218 рублей 13 копеек. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 181218 рублей 13 копеек в качестве компенсации за принадлежащую истцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ****, а также признать ее утратившей право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Подольная М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что отсутствие у ответчика денежных средств на приобретение доли не доказано.

Истец Подольная М.В., ответчик Пригода М.Е., третье лицо Пригода Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ш. от 11.04.2017 года истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик Пригода М.Е., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2011 года и третье лицо Пригода Р.В., которому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется ответчик со своей семьей. Истец и 3-е лицо Пригода Р.В. проживают за пределами г. Березники.

03.12.2018 года истцом в адрес ответчика Пригоды М.Е. было направлено уведомление о продаже доли квартиры в праве общей долевой собственности, с предложением воспользоваться преимущественным правом выкупа доли, которое ответчиком проигнорировано.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации своих прав и в соответствии со ст. 246 ГК РФ вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Истец в иске и в апелляционной жалобе на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылался, ее требования направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Однако, следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести спорную долю в имуществе на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств действительной стоимости объекта (рыночной стоимости), кадастровая стоимость это обстоятельство не подтверждает.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является правильным по существу и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольной Марины Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: