Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5549/2020 ~ М-4733/2020 от 07.09.2020

мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года

66RS0004-01-2020-007130-94

Дело № 2-5549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Н. В. к публичному акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 03 апреля 2017 года заключен кредитный договор № 22-05-5646, по условиям которого Банниковой Н.В., Буцырину С.Е. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору Ленинским районым судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании солидарно с истца и поручителя в пользу банка взыскана задолженность в размере 205 198 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 474 рубля 57 копеек. Истцом оплачена сумма основного долга, в связи с чем между истцом и банком достигнуто соглашение об отсутствии неисполненных истцом перед банком обязательств по исполнению решения суда, что выражено в письме № 05-7433. Истец обратилась в банк с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности, на которое получен отказ. Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском в котром просила возложить на ответчика обязанность выдать справку об отсутсвии задолженности по кредитному договору № 22-05-5646 от 03 апреля 2017 года.

В судебном заседании истец Банникова Н.В. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений и ходатайств не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Буцырин С.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица и вынести решение.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03 апреля 2007 года между ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Банниковой Н.В. заключен кредитный договор № 22-05-5646, по условиям которого Банниковой Н.В. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей срокодм до 01 апреля 2011 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 22-05-5646/1 от 19 июня 2008 года, заключенным между банком и Буцыриным С.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2009 года с Банниковой Н.В., Буцырина С.Е. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 205 198 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 474 рубля 57 копеек.

14 июля 2010 года между истцом и банком достигнуто соглашение, по условиям которого истцом исполняются обязательства по кредитному договору по оплате суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части сумма задолженности с Банниковой Н.В. не взыскивается.

Согласно достигнутой договоренности Банниковой Н.В. погашена задолженность по просроченному основному долгу в размере 134 681 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 474 рубля 57 копеек.

Задолженность в размере 70 114 рублей 34 копейки по оплате просроченных процентов и пени, взысканная решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2009 года не погашена, что подтверждено в судебном заседании истцом, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, по мотиву достижения соглашения о том, что оставшаяся часть задолженности будет взыскиваться банком с поручителя Буцырина С.Е., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На нарушение данных норм закона со стороны Банка истец не указывает, а согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для возложения на банк обязанности по выдаче справки об отсутствии задолженности отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кредитным договором установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по исполнению обязательства. Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Таким образом, несмотря на достижение соглашения между основным заемщиком и банком по условиям которого банк не взыскивает с Банниковой Н.В. задолженность по кредитному договору в оставшейся сумме, такая возможность ответчиком не утрачена.

Требования о внесении изменений в кредитный договор в судебном порядке истцом не завлялись.

Законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится. Возможность внесения изменений в кредитный договор является правом, а не обязанностью кредитора, поэтому изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод истца о невозможности исключения негативной информации из бюро кредитных историй не может служить основанием об обязании ответчика выдать справку об отсутствии задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░