Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2014 (2-5152/2013;) ~ М-4672/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-287/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминской Е.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу <данные изъяты> <номер>.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> <данные изъяты> <номер> А.В.В.., который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца, как владельца <данные изъяты> застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность водителя А.В.В.. как владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец на основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако, ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем, и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Стандарт», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96458 руб. За оценку истец уплатила 2000 руб.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснованным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 96458 руб., а также возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 752 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Третьи лица ФИО9, А.В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо Б.С.Н., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, считает не обоснованными, так они опровергаются материалами дела.

В судебном заседании от <дата> представитель ответчика исковые требования не признала.

Пояснила, что после обращения истца в страховую компанию все материалы и фотоснимки повреждений автомобиля были направлены ответчиком на автотехническое исследование в ООО «НИК Консалтинг».

Согласно консультационному заключению ООО «НИК Консалтинг» все повреждения, зафиксированные на задней части кузова <данные изъяты> (заднем бампере, заднем правом крыле) по своему характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Заключением судебной автотехнической экспертизы также подтверждено, что контакт автомобилей <данные изъяты> с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах исключен.

В связи с этим, ответчик не признает наличие страхового случая и в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании от <дата> по обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> он управлял на основании доверенности принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> В обеденное время приехал к своему знакомому по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковал на улице вдоль дороги, напротив <адрес>, прижавшись к правому краю, и оставил место для объезда автомобиля слева.

Через некоторое время услышал звук от сигнализации и увидел, что на его автомобиль в область правого заднего крыла совершил наезд задним ходом автомобиль <данные изъяты> повредив при этом заднее правое крыло и бампер.

Автомобилем <данные изъяты> управлял А.В.В..

Автомобиль <данные изъяты> своим задним левым крылом и бампером стоял вплотную к его автомобилю. Между передними частями автомобилей расстояние было не больше одного метра. Угол между автомобилями составлял примерно градусов 20. А.В.В.. даже не мог открыть полностью свою дверь, чтобы выйти из автомобиля.

После столкновения автомобили с места ДТП они не перемещали.

Пояснил, что на схеме места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, угол расположения автомобилей, и измеренные расстояния, не соответствует действительности, так как на схеме угол между автомобилями очень большой.

Также пояснил, что в измерении расстояний, зафиксированных на схеме, он участия не принимал. На числовые значения, указанные в схеме внимания сразу не обратил. Схема была составлена сотрудниками ГИБДД.

После ДТП сразу поехал в страховую компанию, однако эксперта на месте не оказалось и ему предложили приехать позже.

После этого он поехал в автомастерскую в г. Воткинск чтобы договориться на счет ремонта автомобиля. Мастер осмотрел место повреждения на крыле и зачистил его наждачной шкуркой для определения характера повреждения, так как были подозрения, что крыло могло треснуть.

После этого он снова приехал в страховую компанию, автомобиль был осмотрен и сфотографирован, соответственно, уже со следами зашкуривания в области крыла, которых на момент ДТП не было.

Третье лицо А.В.В.. в судебном заседании от <дата> пояснил, что на момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль приобрел у третьего лица по делу Б.С.Н.., но перерегистрировать его на себя в органах ГИБДД еще не успел.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> в обеденное время вышел из дома (проживает по адресу: <адрес>), увидел, что напротив стоит припаркованный автомобиль <данные изъяты>. После чего сел в автомобиль <данные изъяты>, припаркованный передней частью к дому, и начал движение задним ходом.

При этом, так как владел автомобилем непродолжительное время, не рассчитал угол разворота и совершил касательное столкновение задней правой частью своего автомобиля с <данные изъяты>, причинив ему повреждения в области заднего левого крыла в виде вмятины. Были ли в этом же месте другие повреждения, не помнит. На своем автомобиле повредил верхнюю часть бампера справа и заднее правое крыло.

Угол столкновения автомобилей составлял примерно 10-12 градусов. Двигался задним ходом, вывернув руль вправо до конца, то есть с поворотом. После столкновения его водительская дверь открывалась не больше чем на 2/3. Вышел из автомобиля через пассажирскую дверь.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца не оспаривает.

Также считает, что на схеме места ДТП угол столкновения автомобилей изображен не верно, очень большим. Схему ДТП подписал не проверяя, верно ли на ней указаны расстояния, так как схема была составлена уполномоченным должностным лицом.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 13-52 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель А.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд задней правой частью автомобиля на стоящий <данные изъяты>.

Для фиксации факта ДТП, а также обстоятельств его совершения, участники ДТП обратились в органы ГИБДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием указанных транспортных средств подтвержден исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, а именно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, сотрудниками ГИБДД при наружном осмотре автомобилей на месте происшествия были зафиксированы следующие повреждения.

На автомобиле <данные изъяты> было установлено повреждение заднего правого крыла и заднего бампера справа.

На автомобиле <данные изъяты> было установлено повреждение заднего левого крыла и заднего фонаря.

По обстоятельствам ДТП непосредственными его участниками водителями П. и А. в судебном заседании были даны подробные пояснения, которые не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному сотрудниками ГИБДД в административном деле.

Между тем, П.и А. в судебном заседании пояснили, что схема места совершения ДТП в части измеренных инспектором ГИБДД расстояний, не соответствует действительности.

Как пояснил П. А.Р.. автомобиль <данные изъяты> своим задним левым крылом и бампером стоял вплотную к его автомобилю. Между передними частями автомобилей расстояние было не больше одного метра. Угол между автомобилями составлял примерно градусов 20 и водитель <данные изъяты> даже не мог открыть полностью свою дверь, чтобы выйти из автомобиля.

В измерении расстояний, зафиксированных на схеме, он участия не принимал, так писал объяснения по обстоятельствам ДТП. На числовые значения, указанные в схеме внимания сразу не обратил.

Из пояснений А.В.В. следует, что при движении задним ходом он не рассчитал угол разворота и совершил касательное столкновение задней правой частью своего автомобиля с <данные изъяты> причинив ему повреждения в области заднего левого крыла в виде вмятины.

Угол столкновения автомобилей составлял примерно 10-12 градусов. После столкновения его водительская дверь открывалась не больше чем на 2/3. Вышел из автомобиля через пассажирскую дверь.

Также пояснил, что на схеме места ДТП угол столкновения автомобилей изображен не верно, очень большим. Схему ДТП подписал не проверяя, верно ли на ней указаны расстояния, так как схема была составлена уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, А. и П. пояснили, что поскольку автомобили стояли вплотную друг к другу, и пройти между ними было нельзя, расстояния сотрудниками ГИБДД измерялись примерно.

Из анализа схемы места происшествия, имеющейся в материалах административного дела следует, что автомобиль <данные изъяты> расположен от левого края дороги до передней части автомобиля на расстоянии 5,1 м, и до задней части автомобиля на расстоянии 5,0 м.

Автомобиль <данные изъяты> расположен от левого края дороги до переднего левого колеса на расстоянии 9,5 м., и от левого края дороги до задней части автомобиля на расстоянии 6,8 м.

Также нанесено расстояние 0,3 м. между задними частями автомобилей в продольном направлении.

Вместе с тем, из схемы неясно до каких частей автомобилей были измерены все расстояния.

В частности, указано, что автомобиль <данные изъяты> расположен на расстояния 6,8 м. от левого края проезжей части. Однако, данное расстояние нанесено на схему без привязки к конкретному элементу автомобиля (заднее левое колесо, угол автомобиля, др.).

Также не указано, между какими деталями автомобилей измерено расстояние в 0,3 метра в продольном отношении.

Кроме того, П. и А. пояснили, что после столкновения автомобили с места столкновения они не перемещали. Однако, место столкновения на схеме не указано.

С учетом изложенного, суд считает, что схема ДТП составлена с существенными недостатками, и вследствие этого не может быть принята в качестве достоверного доказательства в части фиксации расположения транспортных средств на месте происшествия.

По делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза для разрешения вопроса о том, какие детали <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ЗАО «Агентство оценки «Центр» от <дата> и <дата> г., а также на фотографиях автомобиля, содержащихся на CD-R диске, повреждены в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> <номер>, и определения стоимости их ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата> по результатам исследования эксперт автотехник пришел к выводу, что с технической точки зрения контакт <данные изъяты> исключен, и следовательно, повреждения автомобиля, зафиксированные в указанных актах осмотра не могли быть повреждены в данном ДТП.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП.

Из исследовательской части заключения следует, что на автомобиле <данные изъяты> исходя из актов осмотра, анализировались следующие повреждения:

1. Крыло заднее правое – деформация на площади более 30 %, изломы ребер жесткости в труднодоступном месте.

2. Бампер задний – нарушение ЛКП, смещение, нарушение крепления.

3. Бампер задний – деформация креплений, разрыв креплений.

4. Крепление заднего бампера правое (кронштейн внутренний) – деформация креплений.

Экспертом также была составлена масштабная схема места столкновения автомобилей, согласно которой угол между продольными осями автомобилей составил порядка 63 градусов. При столкновении автомобилей под таким углом должно было образоваться их глубокое взаимное внедрение.

Вместе с тем, экспертом не указано, исходя из каких данных, была составлена масштабная схема.

Из содержания масштабной схемы следует, что использованные экспертом цифровые значения (расстояния) соответствуют тем, которые содержатся в схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Экспертом при составлении схемы не применено лишь расстояние от левого края дороги до задней части <данные изъяты> равное 6,8 м.

При этом на схеме, составленной экспертом, задняя часть <данные изъяты> расположена уже на расстоянии 6 м. от левого края дороги.

Какая либо мотивировка в заключении эксперта по этому поводу отсутствует.

Чем руководствовался эксперт, располагая <данные изъяты> на расстоянии 6 м. от угла задней левой части автомобиля до края дороги, в заключении не указано.

В целом составление масштабной схемы места происшествия экспертом вообще не мотивировано.

В связи с этим, выводы эксперта в части того, что контакт между автомобилями исключен исходя из установленного угла их расположения и отсутствия на них повреждений, которые соответствовали бы такому столкновению при угле 63 градуса, суд находит не обоснованными и оценивает их критически.

Кроме того, заключение эксперта было составлено без учета всех обстоятельств дела, в частности без учета пояснений самих участников ДТП об обстоятельствах происшествия, угле столкновения их автомобилей.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, с учетом пояснений водителей об обстоятельствах ДТП, ответчиком заявлено не было.

Экспертом также было установлено, что на правом заднем крыле автомобиля имеется повреждение наружной поверхности с потертостями и царапинами ЛКП дугообразной формы, а также участок оголенного металла с признаками обработки абразивным материалом, что также не соответствует обстоятельствам ДТП.

Между тем, третье лицо ФИО9 по вопросу образования царапин ЛКП дугообразной формы и следов обработки поверхности ЛКП пояснил, что данные повреждения образовались уже после ДТП и требовались для определения степени ремонта поврежденного крыла.

Доводы ФИО9 о том, что данные повреждения образовались после ДТП, подтверждаются и материалами дела.

В частности, из пояснений представителей сторон следует, что ответчиком после обращения истца (<дата> г.) с заявлением о выплате страхового возмещения был организован осмотр автомобиля в ЗАО «Агентство оценки «Центр».

К делу приобщен акт осмотра от <дата> г., из которого следует, что при осмотре автомобиля было установлено повреждение только крыла заднего правого и бампера заднего.

Наличие иных дефектов эксплуатации и повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию, в том числе следов обработки ЛКП образивными материалами, наличие следов коррозии металла на выявленных повреждениях, в акте осмотра не отмечено.

При этом как следует из акта осмотра, при проведении осмотра присутствовал как ФИО9, так и представитель страховой компании. Замечаний от указанных лиц по характеру установленных повреждений не поступило.

Кроме того, <дата> ответчиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, при котором наличие иных дефектов эксплуатации и повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию, также установлено не было.

Показания ФИО9 в данной части подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В.

К.С.В. пояснил, что владеет автомастерской по ремонту автомобилей в <адрес>. В двадцатых числах мая 2013 года к нему в автосервис приезжал ФИО9 на <данные изъяты>, на котором было повреждено заднее левое крыло и задний бампер. ФИО9 попросил сделать дефектную ведомость.

Автомобиль он принимал сам. Помнит, что излом на крыле был сильным, в связи с чем, слесари снимали слой краски, для того чтобы понять характер повреждения. После зашкуривания излома на крыле была обнаружена трещина.

Пояснил, что следы от зашкуривания поверхности на крыле образовались именно в результате их работы. На момент приемки автомобиля были повреждения только заднего крыла и бампера.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля, у суда нет.

Представителем ответчика к делу приобщен диск с фотографиями автомобиля истца, на которых зафиксировано наличие повреждений на заднем правом крыле в виде обработки поверхности абразивными материалами.

Между тем, данные фотографии также не опровергают доводы стороны истца, что указанные повреждения образовались после ДТП, поскольку время выполнения этих фотографий на них не указано.

Представленное ответчиком консультационное заключение ООО «Ник Консалтинг» по вопросу могли ли повреждения <данные изъяты> быть получены при исследуемом ДТП, судом не может быть принято во внимание при разрешении дела по существу, поскольку представлено лишь в копии, которая заверена ненадлежащим лицом – самим ответчиком без подтверждения на это полномочий.

Кроме того, данное заключение также выполнено без учета всех обстоятельств дела, без приложения документов, подтверждающих компетенцию его составителя.

Таким образом, пояснения третьих лиц – участников ДТП П. и А. о механизме ДТП и обстоятельствах причинения повреждений автомобилям, суд находит достоверными.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил исходя из того, что характер и механизм повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам указанного ДТП, что повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, поскольку имело место ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд приходит к выводу, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил.

<данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» также по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя А.В.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель А.В.В., управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем А.В.В. требований указанных правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя <данные изъяты> А.В.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения истец представил отчет ООО «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96458 руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил, при этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчет истца по размеру ущерба не оспаривала.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Стандарт».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком исходя из повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Агентство оценки «Центр», составленных по направлению самого страховщика.

Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком именно по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, именно для автомобилей иностранного производства на второй квартал 2013 г., сложившихся в регионе, то есть в целом по месту причинения вреда.

В отчете имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 96458 руб.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 96458 руб.

Как следует из материалов дела <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик письмом от <дата> в выплате страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения были признаны судом обоснованными.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскания страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 48229 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 752 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 8000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3093,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминской Е.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузьминской Е.Ю. страховое возмещение в размере 96458 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 752 руб., штраф в размере 48229 руб., всего 155439 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3093,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2014 г.

Председательствующий судья Биянов К.А.