Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 от 28.04.2020

63RS0028-01-2020-000485-14

№12-48/2020

РЕШЕНИЕ

с. Сергиевск 26 июня 2020 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева С. А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Беляева С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. собственнику (владельцу) транспортного средства Беляеву С. А. по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Беляев С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Беляев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из жалобы видно, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный», регистрационный знак №, собственником которого является Беляев С. А., ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:32 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения а/м «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный», регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «СибАвтоТранс» ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ, между Беляевым С. А. и ООО «СибАвтоТранс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым Беляев С.А. передал ООО «СибАвтоТранс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный, год выпуска 2011, цвет белый, регистрационный знак №, идентификационный номер №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «СибАвтоТранс». Транспортное средство до сих пор находится во владении и пользовании ООО «СибАвтоТранс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а/м «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный», регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «СибАвтоТранс». Более того, бортовое устройство на «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный», регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «СибАвтоТранс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 19.02.2020г., к договору безвозмездного пользования № от 04.09.2018г. Вышеназванные документы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный», регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «СибАвтоТранс». В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как указано в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Таким образом, при наличии вышепоименованных доказательств и согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Решение Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Сорочинского районного суда от от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10.12.2019г. по делу №, Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2019г., по делу №, Решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Административное правонарушение согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ", Самарская область, юрисдикция которого распространяется на территорию, подведомственную Сергиевскому районному суду Самарской области. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок на обжалование Постановления соблюден. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Часть 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 25.03.2020г. в 10:52:32 часов по адресу: 1114 км 1135 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 УРАЛ Самарской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № Беляев С. А., в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5).

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № видно, что зафиксировано транспортное средство «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (л.д. 5, оборот).

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п.3, п.4 Правил).

Беляев С.А. с жалобой представил: ксерокопию договора аренды транспортного средства без экипажа и ксерокопию акта приема-передачи, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С. А. и ООО «СибАвтоТранс»,в лице все того же Беляева С. А., был заключен договор аренды транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (л.д. 7-10); ксерокопию трудового договора № ООО «СибАвтоТранс» с водителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14); ксерокопию путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 01.03.2020г. по 01.04.2020г. (л.д. 15); ксерокопии договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении устройства, в котором транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не отражено (л.д. 16-18); ксерокопию акта передачи бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ для установке на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № (л.д. 19).

Подлинники или заверенные надлежащим образом копии договора аренды транспортного средства без экипажа и копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем Беляевым С.А. не предоставлены, в связи с вышеизложенным, считаю, что вышеуказанные документы, представленные заявителем, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, они являются недопустимыми доказательствами по делу.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) видно, что транспортное средство марки «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № имеет разрешенную массу 20500, без нагрузки 8470, принадлежит Беляеву С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из предоставленного ООО «РТИС» ответа №ТФО-20-10286 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) видно, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС с ГРЗ №. зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:52:32 (по московскому времени) на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства) - ДД.ММ.ГГГГ 09:39:37 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Поясняют, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. ВТС с ГРЗ К057АХ154 не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, но автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном иди неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена. Дополнительно сообщают, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом обращаем Ваше внимание, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении штаты за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 10:52:32, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Согласно детализации операций по расчётной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) начисления (списания) за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 10:52:32 отсутствовали, и отсутствовали оформленные маршрутные карты.

Заявитель не отрицает сам факт совершения правонарушения, но отрицает, факт владения транспортом в момент совершения правонарушения, утверждая, что транспорт находился в аренде у другой организации, где сам же Беляев С. А. является директором.

Суд считает, что объективно подтвержден факт, что на момент привлечения в административной ответственности Беляев С.А. являлся собственником транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак К057АХ154, обратного в суде не доказано правонарушителем, сведений о внесении оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования не представлено, следовательно, он обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа - 5000 рублей.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Изложенное свидетельствует, что заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. о привлечении к административной ответственности Беляева С. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа - 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Беляева С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: Л.А.Шишова