Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7023/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-7023/2012

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                 Петровой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аптикаевой О.Б. к Аптикаеву Р.С., Клементьеву Ю.В., Синьковской Е.И., Павленко А.А., Ивановой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли

Установил:

Аптикаева О.Б. обратилась в суд с иском к Аптикаеву Р.С., Клементьеву Ю.В., Синьковской Е.И., Павленко А.А., Ивановой А.В., просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «наиминование» в размере 17,5%, заключенного между Аптикаевым Р.С. и Синьковой Е.И., применив последствия недействительности указанной сделки, обязать Синьковскую Е.И. передать в собственность Аптикаева Р.С. долю номинальной стоимостью 1487 руб. 50 коп., что соответствует 17,5% в уставном капитале ООО «наиминование», признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «наиминование» в размере 17,5% заключенного между Аптикаевым Р.С. и Ивановой А.В. применив последствия недействительности указанной сделки, обязать Иванову А.В. передать в собственность Аптикаева Р.С. долю номинальной стоимостью 1487 руб. 50 коп., что соответствует 17,5% в уставном капитале ООО «наиминование»; признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «наиминование» в размере 17,5% заключенного между Аптикаевым Р.С. Клементьевым Ю.В., применив последствия недействительности указанной сделки, обязать Клементьева Ю.В. передать в собственность Аптикаева Р.С. долю номинальной стоимостью 1487 руб. 50 коп., что соответствует 17,5% в уставном капитале ООО «наиминование»; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «наиминование» в размере 17,5%, заключенного между Аптикаевым Р.С. и Павленко А.А., применив последствия недействительности указанной сделки, обязать Павленко А.А. передать в собственность Аптикаева Р.С. долю номинальной стоимостью 1487 руб. 50 коп., что соответствует 17,5% в уставном капитале ООО «наиминование», признать Павленко А.А. утратившим право собственности на долю в уставном капитале ООО «наиминование» в размере 49% номинальной стоимостью 4165 руб., обязать Павленко А.А. передать в собственность Аптикаева Р.С. долю номинальной стоимостью 4 165 руб., что соответствует 49% в уставном капитале ООО «наиминование». Также просит признать за Аптикаевой О.Б. и Аптикаевым Р.С. право собственности в общем имуществе супругов на часть доли в размере ? за каждым от доли номинальной стоимостью 8500 руб., принадлежащей Аптикаеву Р.С. в уставном капитале ООО «наиминование» 100 процентов, выделив в собственность: Аптикаевой О.Б. – долю в уставном капитале ООО «наиминование» номинальной стоимостью 4250 руб., что соответствует 50% в уставном капитале ООО «наиминование», Аптикаева Р.С. – долю в уставном капитале ООО «наиминование» номинальной стоимостью 4250 руб., что соответствует 50% в уставном капитале ООО «наиминование» и взыскать с ответчиков солидарно в пользу Аптикаевой О.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что стороны вторично не явились по вызов суда, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Таким образом, исковое заявление Аптикаевой О.Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Аптикаевой О.Б. к Аптикаеву Р.С., Клементьеву Ю.В., Синьковской Е.И., Павленко А.А., Ивановой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Федеральный судья:                            Л.С. Кетова