Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2014 ~ М-2238/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Градобоеву В.И., Комисаровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Банком и ИП Градобоевым В.И. заключён кредитный договор № №... о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей на срок по 28 ноября 2014 года под 19,5 % годовых.

ХХ.ХХ.ХХ. года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и Комиссаровой Н.И. заключён договор поручительства № №.... В нарушение условий кредитного договора заёмщик Градобоев В.И. допускал нарушение обязательств, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 143 212 рублей 82 копейки, из них основной долг – 126 994 рубля 75 копеек, просроченные проценты – 1463 рубля 15 копеек, неустойка – 14 754 рубля 92 копейки. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 рубля 25 копеек.

ХХ.ХХ.ХХ. года между Банком и ИП Градобоевым В.И. заключён кредитный договор № №... о предоставлении кредита в сумме 400000 рублей на срок по 10 июля 2015 года под 19,5 % годовых.

ХХ.ХХ.ХХ. года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и Комиссаровой Н.И. заключён договор поручительства № №.... В нарушение условий кредитного договора заёмщик Градобоев В.И. допускал нарушение обязательств, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 287 994 рубля 26 копеек, из них основной долг – 259 713 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 4628 рублей 23 копейки, неустойка – 23 652 рубля 22 копейки. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079 рублей 94 копейки.

Определением суда от 22 декабря 2014 года дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП Градобоев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель, действующая на основании доверенности Марючина Т.В., в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размере процентов по договору и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств и средневзвешенным ставкам по кредитам.

Ответчик Комисарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель, действующая на основании доверенности Львова М.В., в судебном заседании заявила ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Банком и ИП Градобоевым В.И. заключён кредитный договор № №... о предоставлении кредита в размере 300000 рублей сроком по 28 ноября 2014. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Из представленного истцом расчёта следует, что предусмотренные кредитным договором № №... ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности. Согласно расчёту, задолженность по кредиту на 22 декабря 2014 составила: судная задолженность - 126994 рубля 75 копеек, неустойка - 14754 рубля 93 копейки, проценты за кредит - 1463 рубля 15 копеек.

Ежемесячные платежи по кредитному договору № №... вносились несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности. Согласно расчёту, задолженность по кредиту на 09 декабря 2014 составила: судная задолженность – 259713 рублей 81 копейка, неустойка – 23652 рубля 25 копеек, проценты за кредит – 4628 рубля 23 копейки.

В адрес ответчиков Банк направил требование от 30.04.2014 о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитным договорам, однако действий по исполнению условий кредитных договоров в добровольном порядке со стороны ответчиков не последовало.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему. Статья 10 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться как необоснованно завышенные. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определёнными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, доводы ответчика о необоснованно завышенных процентах за пользование кредитом подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 28 ноября 2011 года предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов. Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки процентов по договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до даты полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 договора).

В связи с несвоевременной оплатой платежей по кредитному договору № №..., истцом заявлена неустойка в сумме 14 754 рубля 92 копейки, по кредитному договору № №... в сумме 23 652 рубля 22 копейки.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки процентов по договору (19,5 %) в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в кредитном договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отмечает, что платежи по кредитным договорам в нарушение имеющихся обязательств вносились несвоевременно, требование о досрочном погашении задолженности датировано Банком 30 апреля 2014 года, и до 10 ноября 2014 года мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом не предпринималось.

С учётом установленных обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение условий кредитного договора № №... до 2724 рублей 03 копеек, кредитного договора № №... до 5428 рублей 01 копейки.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что общая сумма задолженности по кредитному договору № №... составила 131181,93 рубля (126994,75 + 1463,15 + 2724,03), по кредитному договору № №... – 269770,05 рублей (259713,81 + 4628,23 + 5428,01).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу правового регулирования ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2011 года и 10 июля 2012 года между Банком и Комиссаровой Н.И. заключёны договоры поручительства, согласно которым Комисарова Н.И. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Градобоевым В.И. всех условий кредитных договоров, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Учитывая обстоятельства дела, положения законодательства, размер подтверждённой задолженности по кредитному договору № №... в размере 131181,93 рубль, по кредитному договору № №... в размере 269770,05рублейподлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ИП Градобоева В.И., Комиссаровой Н.И.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определениями судьи от 10 ноября 2014 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Градобоева В.И., Комиссаровой Н.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору № №... от 28 ноября 2011 года – основную сумму долга 126994 рубля 75 копеек, просроченные проценты в сумме 1463 рубля 15 копеек, неустойку в размере 2724 рубля 03 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Градобоева В.И., Комиссаровой Н.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Карельского отделения № 8628 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 рублей 82 копейки по 1861 рубль 41 копейки с каждого.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Градобоева В.И., Комиссаровой Н.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору № №... от 10 июля 2012 года – основную сумму долга 259713 рублей 81 копейку, просроченные проценты в сумме 4628 рублей 23 копейки, неустойку в размере 5428 рублей 01 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Градобоева В.И., Комиссаровой Н.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Карельского отделения № 8628 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5695 рублей 20 копеек по 2847 рублей 60 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Н.А.Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 27.12.2014