Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 от 27.01.2021

63MS0156-01-2020-005028-45

11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителей истца – Ерзиковой Е.А., Серебрянской В.В., по доверенностям,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.11.2020 года по гражданскому делу № 2-4153/2020 по иску ООО УК «Рынок Агро» к Токареву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Рынок –Агро» к Токареву Игорю Викторовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Игоря Викторовича в пользу ООО УК «Рынок-Агро» задолженность по договору № УК00-00107 на оказание услуг по уборке территории в размере 12200 рублей за период декабрь 2018г., пени в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Рынок Агро» в лице представителя обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Токареву И.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке территории, в котором просит:

взыскать с Токарева Игоря Викторовича в пользу ООО УК «Рынок-Агро» общую сумму задолженности в размере 38 374 рубля 63 копейки; взыскать с Токарева Игоря Викторовича в пользу ООО УК «Рынок-Агро» государственную пошлину в размере 1 351 рубль 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.11.2020 года постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе ответчик Токарев И.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного участка Самарской области от 13.11.2020 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Рынок-Агро» отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данное решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям: согласно п. 1.1 договора, ООО «УК Рынок-Агро» предметом договора является предоставление услуг по уборке территории от бытовых отходов Заказчика в результате его хозяйственной деятельности по адресу: <адрес> В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт выполнения ООО «УК Рынок-Агро» работ по договору и доказательства приёмки заказчиком данных работ. Представленные истцом акты выполненных работ между ООО «Эколайн» и ООО «УК Рынок-Агро» по оказанию услуг по захоронению отходов, счета-фактуры, договора на вывоз древесных отходов, на оказание услуг строительными машинами не позволяют соотнести выполнение работ на территории 7 кв. рынок возле ТЦ «Детский Мир». В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие исполнение сторонами договора № УК00-00107 от 01.07.2018г. и объем выполненных работ.

Ответчик Токарев И.В., его представитель в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Представители ООО «УК Рынок-Агро» в судебном заседании с доводами ответчика Токарева И.В. не согласились, пояснив, в материалах дела имеются документы, акты выполненных работ между ООО «УК Рынок–Агро» и ООО «Эколайн», подтверждающие, что мусор с территории вывозился. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акт выполненных работ не подписан стороной ООО «УК Рынок–Агро». Токарев И.В. за актом выполненных работ не обращался, но, в то же время, он оплачивал услуги в полном объеме, был с ними согласен. С декабря 2018 года Токарев И.В. прекратил вносить оплату по договору. Ему было направлено претензия о необходимости внесения платы по договору, которая была проигнорирована.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей ООО «УК Рынок-Агро», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежала оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 01.07.2018г. между ООО УК «Рынок-Агро» и Токаревым И.В. заключен договор № на оказание услуг по уборке территории от бытовых отходов образующиеся от деятельности ответчика, расположенного по адресу: <адрес> с северной и восточной стороны ТЦ «Детский Мир». Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен.

Истец обязан добросовестно оказывать ответчику услуги, указанные в договоре. Ответчик, в свою очередь, обязан в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором, вносить оплату за предоставленные ему услуги.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, Ответчик взял на себя обязательство по внесению оплаты авансовыми платежами до 25 числа каждого месяца предшествующего оплачиваемому.

Ответчик не оспорил, что в период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. должным образом и в полном объеме осуществлял все причитающиеся по договору платежи.

В соответствии с п.7.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Заявления о расторжении договора досрочно сторонами не подавалось, в связи с чем, договор являлся действующим, что свидетельствует о том, что обязательства, закрепленные в договоре, должны исполняться до этого периода своевременно и в полном объеме.

Довод ответчика Токарева И.В. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт выполнения ООО «УК Рынок-Агро» работ по договору и доказательства приёмки заказчиком данных работ и представленные истцом акты выполненных работ между ООО «Эколайн» и ООО «УК Рынок-Агро» по оказанию услуг по захоронению отходов, счета-фактуры, договора на вывоз древесных отходов, на оказание услуг строительными машинами не позволяют соотнести выполнение работ на территории 7 кв. рынок возле ТЦ «Детский Мир» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты об оказании услуг погрузчика от 14.12.2018г. и 29.12.2018г., по которым оказаны услуги заказчику ООО УК «Рынок-Агро» за 11.12.2018г. 7 квартал.

Кроме того, представлены договоры на вывоз, прием и захоронение отходов, на вывоз строительными машинами, заключенные ранее с правопредшественником ООО «Рынок-Агро».

Факт оказания услуг ООО «УК Рынок-Агро» ответчиком не оспорен, в том числе в судебном порядке.

Ответчик до 31.12.2018г. не обращался с заявлением о расторжении договора. Доказательств того, что он не пользовался услугами истца в декабре 2018г., суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что задолженность за декабрь 2018 года в размере 12 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчиком не исполняются принятые в соответствии с условиями договора обязательства по оплате услуг за декабрь 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор действует до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, должен исполняться в соответствии с условиями, действовавшими на момент заключения этого договора, и соответственно не подлежат автоматическому перезаключению без волеизъявления сторон.

Поскольку сведений о пролонгации договор не содержит и, кроме того, в соответствии с п. 7.1 указанного договора срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2018г. (иной срок оказания услуг сторонами оговорен не был), обязанность исполнителя оказывать услуги за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели, дополнительное соглашение о пролонгации договора стороны не заключали, доказательств того, что заказчик давал исполнителю поручения об оказании услуг, являвшихся предметом договора, за пределами его действия, не представлено, мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Леванова Е.С. верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств, начисленные за январь, февраль 2019 года не подлежат удовлетворению. С заявлением о пролонгации договора ни одна из сторон не обращалась.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору, за период с 27.11.2018г. по 07.09.2020г., в сумме 9181,63 руб. Расчет сторонами не оспорен, судом проверен.

В силу п. 4.1 за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору за декабрь 2018г. в сумме 12200 рублей, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку указанного платежа. Сумма неустойка заявленная истцом за декабрь 2018г. согласно расчету составила 3971,10 рублей, за период с 27.11.2018г. по 07.09.2020г. Расчет сторонами не оспорен, судом проверен.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, применение ст. 404 ГК РФ, по основаниям указанным ответчиком, суд не находит.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области о том, что заявленный истцом размер неустойки 3971,10 рублей, является завышенным и верно, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску. Доводы ответчика были учтены мировым судьей при принятии решения.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.11.2020 года подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.11.2020 года по гражданскому дело № 2-4153/2020 по иску ООО УК «Рынок Агро» к Токареву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2021 года