Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9459/2017 от 01.03.2017

Судья Кобзев А.В. Дело № 33- 9459/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Постригань Г.А. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2016 года с участием транспортных средств «ВАЗ 21703» под управлением водителя Лазовской Ю.В. и «КиаРио» под управлением Пешковой М.П. последней был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение СМЭ №237/2016г.), а < Ф.И.О. >1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области внутренней поверхности левого коленного сустава, в области наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в области правой щеки. Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Своими виновными действиями < Ф.И.О. >2 причинила истцам моральный вред, выразившийся не только в физических, но и в нравственных страданиях. В связи с чем, истцы просили взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 в счет компенсации морального вреда <...> рублей и судебные расходы, состоящие из: составления доверенности в размере <...> рублей, оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...>, оплаты услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 в счет компенсации морального вреда <...> и судебные расходы, состоящие из: составления доверенности в размере <...> рублей, оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> рублей, оплаты услуг представителя в размере <...>.

Истцы < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 - в судебное заседание не явились. Представитель истцов - < Ф.И.О. >8 доводы, изложенные в исковом заявлении подержала и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

< Ф.И.О. >2 просила суд удовлетворить иск в разумных пределах, так как исковые требования завышены и ничем не подтверждены.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарекого районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...>, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> рублей, оплаты услуг представителя в размере <...> рублей. В пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> рублей, оплаты услуг представителя в размере <...>.

На указанное решение суда представитель истцов подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение. Считает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, и при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено, что истица < Ф.И.О. >3 была в состоянии беременности на сроке 30 недель, получила кровоподтеки и перелом руки, вследствие чего была угроза её будущему ребенку, моральный вред оценивает в <...> рублей. Истица < Ф.И.О. >1 так же была беременна на сроке 24-30 недель, в результате ДТП испытала стресс, моральный вред оценивает в <...>.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав прокурора по делу < Ф.И.О. >7, полагавшую решение суда подлежащим изменению по доводам жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2016 года < Ф.И.О. >2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <...> 123, на перекрестке улиц Пролетарская и Мира г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству «КиаРио», государственный регистрационный знак Р 366 ХХ93 под управлением < Ф.И.О. >3, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение. В результате ДТП < Ф.И.О. >3 был причинен средней тяжести вред здоровью, а < Ф.И.О. >1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области внутренней поверхности левого коленного сустава, в области наружной поверхности правого бедра в верхней трети, резанные раны в области лица.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая размер морального вреда, истцами представлены заключения эксперта. Из заключения СМЭ №237/2016г. следует, что < Ф.И.О. >3 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, в виде множественных кровоподтеков в области внутренней поверхности левого коленного сустава, в области наружной поверхности правого коленного сустава, в правой поясничной области, в области верхне-наружного квадранта правой ягодицы, в области передней брюшной стенки справа от пупка; три ссадины в области передней поверхности обоих коленных суставов и правого бедра, закрытый перелом 4-й пястной кости левой кисти со смещением отломков, ушиб шейного отдела позвоночника.

Согласно заключения СМЭ №238/2016г. у < Ф.И.О. >1 в результате ДТП были причинены множественные кровоподтеки в области внутренней поверхности левого коленного сустава, в области наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в области правой щеки, ссадина в области задней поверхности правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей в области правой реберной дуги по средне-ключичной линии, единичные поверхностные резаные раны в области правой половины лица, не причинившие расстройства здоровья.

С учетом требований ст. 1079, 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с < Ф.И.О. >2 как с причинителя вреда, компенсацию морального вреда в пользу < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1, а также, удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу понесенных по делу судебных расходов - по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и на услуги представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, возраста и состояния здоровья потерпевших, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания и размер компенсации морального вреда, взысканный судом, подлежит увеличению в пользу < Ф.И.О. >3 с <...> рублей, а в пользу < Ф.И.О. >1 с 5 до <...>

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 с <...> (тридцати тысяч) рублей до <...> (пятидесяти тысяч) рублей, а в пользу < Ф.И.О. >1 с <...> (трех тысяч) рублей до <...> (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>