Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2018 ~ М-734/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,штрафа,

                    у с т а н о в и л :

Смирнов Д.М. обратился в суд с исковым заявление к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 08.10.2017 г. произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №.Виновником ДТП был признан водитель ТС марки ГАЗ 3110 Хайруллин М.Э. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД, оригиналы которых в настоящее время находятся в выплатном деле Ответчика (копии прилагаются).В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СФ «Адонис». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено. С целью определения причиненного ущербы истец обратился к независимому эксперту. 27.11.2017 г. было составлено экспертное заключение № 145-11-17, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 321 188 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия. ответчиком требования истца не удовлетворены. Истец Смирнов Д.М. просит взыскать с ООО «СФ «Адонис»: сумму страхового возмещения в размере 321 188 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Смирнов Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил суду, что ДТП имело место быть при указанных в иске обстоятельствах, о чем им были даны пояснения сотрудникам ГИБДД непосредственного после дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ. После звонка о ДТП в ГИБДД им было разрешено переместить транспортные средства с места ДТП, чтобы не препятствовать проезду транспорта, что и было отражено на схеме. С заключением эксперта не согласен.

Представитель истца по доверенности Давыдова А.А. поддержала исковые требования, пояснила, что не согласна с заключением экспертизы, выполненной Б.Д.А., в которой сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 8 октября 2017 года. Данное заключение противоречит показаниям свидетеля Б.М.А. -сотрудника ГИБДД, оформлявшего материал по факту ДТП и пояснившего, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд относятся к заявленному событию.

Представитель ООО «Страховая Фирма « Адонис» по доверенности Задворнова М.А. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила суду, что в рамках регулирования убытка по заявлению истца о страховой выплате от 19.12.2017 года была проведена независимая экспертиза с целью установления наличия страхового случая и определения размера убытков. Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2017 года, выполненного ООО «Спектр», повреждения транспортного средства истца Хонда Аккорд, отраженные в акте осмотра, по механизму следообразования, объему и характеру повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 08.10.2017 года. На основании данного заключения ответчиком было отказано в страховой выплате. Выводы,содержащиеся в заключении от 19 декабря 2017 года в полном объеме подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Б.Д.А. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Хайруллин М.Э. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения возвращены в суд с отметками «За истечением срока».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае третье лицо в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом по месту регистрации судебных извещений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что третье лицо Хайруллин М.Э.надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Смирнов Д.М. является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2017 года в г.Иваново на перекрестке <адрес> у <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего Смирнову Д.М. на праве собственности автомобиля марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, под управлением Хайруллина М.Э. ( л.д. 9)

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2017 года, в г.Иваново на перекрестке <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с материальным ущербом. Водитель Смирнов Д.М. ПДД РФ не нарушал ( л.д.10). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 года в действиях водителя Хайруллина М.Э. имеется нарушение п.13.4 ПДД РФ ( л.д.11).

Обязательная гражданская ответственность истца не застрахована на момент ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО « СФ «Адонис».

04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представил необходимый пакет документов ( л.д.12).

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ООО « СФ «Адонис».

Факт обращения истца в страховую компанию ответчиком не оспаривался. Письмом от 26.12.2017 года ООО «СФ «Адонис» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм следообразования повреждений автомобиля Хонда Аккорд не соответствует механизму ДТП. ( л.д. 96)

Истец по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О 700 ВО 76, обратившись в ООО « <данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № 145-11-17 от 27 ноября 2017 года, выполненному ООО « Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 321 188 руб ( л.д.16-48).

17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией ( л.д.13).

Ответчик письмом от 26.04.2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимой экспертизы ООО «Спектр», согласно которому механизм следообразования, объем, характер и степень повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП( л.д. 98)

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, представлено заключение специалиста №-А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого повреждения транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика оспаривал страховой случай, по ходатайству представителя СФ «Адонис» судом назначалось производство автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 136/2018 от 13 сентября 2018 года, выполненного ИП Б.Д.А., проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, указанных в Акте осмотра данного транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место в 21 час.21мин. в районе <адрес>А по <адрес>

Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 136/2018 от 13 сентября 2018 года, выполненного ИП Б.Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Б.Д.А.,поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Ссылка представителя истца о том, что выводы эксперта противоречат собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетеля, не могут быть приняты судом во внимание.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что исследование по поставленным вопросам проводилось по представленным судом в распоряжение эксперту материалам гражданского дела, материалам административного дела, а также фотографиям с осмотра автомобиля.

При проведении экспертом исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, установлено, что механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О 700 ВО 76, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 октября 2017 года, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №.С технической точки зрения и индивидуальных особенностях строения и места расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О 700 ВО 76, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № Повреждения передней части автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О 700 ВО 76 были образованы в результате столкновения с около вертикально ориентированным объектом, имеющего ограничения по ширине контактирования.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Данный вывод эксперт Б.Д.А. подтвердил в судебном заседании, показав, что при производстве экспертизы эксперт изучал характер повреждений, вид повреждений, место расположения повреждений. При изучении дорожно-транспортного происшествия было установлено несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. Эксперт в судебном заседании пояснил, что если проводить исследование только с учетом показаний истца об обстоятельствах ДТП, не принимая во внимание схему ДТП, то выводы эксперта об относимости повреждений имеющихся на автомобиле Хонда Акорд были аналогичными.

Данный вывод не противоречит и заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 19 декабря 2017 года, представленным представителем ответчика, согласно которого повреждения транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак О 700 ВО 76 не могли быть образованы в результате ДТП от 08 октября 2017 года.       ( л.д. 99-112)

Что касается заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» то суд приходит к выводу, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку было проведено специалистом без учета всех материалов дела, по заявлению истца, исходя из того факта, что до дорожно-транспортного происшествия машина была без повреждений.Кроме того, оно не содержит исследования по вопросу относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Ссылка истца и его представителя на показания свидетеля Б.М.А., указавшего в справке о ДТП на наличие повреждения на автомобиле Хонда аккорд на момент дорожно-транспортного происшествия бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в нем зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельства их возникновения и механизм их образования. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Б.М.А.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Хонда Аккорд, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных участниками обстоятельств ДТП.

Кроме того, составленной по факту ДТП, обстановка ДТП была изменена, что и нашло свое отражение на схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела.

Как пояснил в судебном заседании истец Смирнов Д.М. после сообщения о факте ДТА и получении разрешения от сотрудников ГИБДД убрать транспортные средства с места ДТП, препятствующие движению иных транспортных средств, транспортное средство истца было перемещено с места фактического ДТП.

Однако из сообщения ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после поступления в дежурную часть сообщения о ДТП в районе <адрес> А по <адрес>, в 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ для оформления административных процедур был направлен наряд ДПС. При прослушке речевых регистраторов служебных телефонов установлено, что указаний освободить проезжую часть дороги от столкнувшихся машин участникам ДТП не поступало, поскольку было установлено, что автомашины находятся на обочине и проезду других транспортных средств не препятствуют.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости всего комплекса повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 08.10.2017 года, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к ООО «СФ «Адонис» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по ОСАГО должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СФ «Адонис» отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимой экспертизы, штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    :                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░