Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2019 ~ М-3222/2019 от 30.05.2019

Дело №2-3985/2019 (25) 66RS0004-01-2019-004462-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.10.2019 года)

г.Екатеринбург 17 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца/ответчика по встречному исковому заявлению Ярославцева М.М. – Аристова С.С., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика/истца по встречному исковому заявлению Бурцева В.В. – Пасичника А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Михаила Владимировича к Бурцеву Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению Бурцева Виталия Витальевича к Ярославцеву Михаилу Владимировичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцев М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Бурцеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Бурцева В.В. к Ярославцеву М.В. признании договора займа №6 от 11.09.2017 года незаключенным по безденежности (л.д.110).

В обоснование первоначально заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.09.2017 года между Ярославцевым М.В. и Бурцевым В.В. заключен договор займа №6, во исполнение п. 1.1 договора займа истец передал ответчику сумму в размере 15356200 рублей 00 копеек согласно расписке от 11.09.2017 года. Согласно п. 1.3 договора указано, что срок займа с 11.09.2017 года по 31.12.2017 года. Также впоследствии согласно п. 1.4 договора срок займа был продлен до 01.03.2018 года; согласно дополнительному соглашению №1 от 13.12.2017 года до 01.04.2018 года; согласно дополнительному соглашению №2 от 01.03.2018 года до 01.07.2018 года согласно дополнительному соглашению №3 от 01.04.2018 года. До настоящего времени ответчиком Бурцевым В.В. сумма долга в полном объеме не возвращена.

Также п.2.2 договора займа предусмотрена оплата процентов по договору займа 0,1% за каждый день пользования займов в общем размере 4148174 рубля 00 копеек, из расчета за период с 11.09.2017 года по 01.07.2018 года. Согласно п. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; за период с 01.07.2018 года по 31.05.2019 года сумма пени за невозврат суммы займа составляет 15202638 рублей 00 копеек.

Истец Ярославцев М.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению Ярославцева М.В. – Аристов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от 11.09.2017 года незаключенным по безденежности надлежит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, признака безденежности нет, поскольку денежные средства фактически получены ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика Бурцева В.В. в пользу истца Ярославцева М.В. сумму займа в размере 15356200 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 4148174 рубля 00 копеек, пени за невозврат суммы займа в размере 15202638 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных исковых требований Бурцевым В.В. указано, что первая страница договора займа №6 от 11.09.2019 года не содержит подписи Бурцева В.В., подпись не похожа на подпись Бурцева В.В., имеющуюся в остальных документах, выполнена неустановленным лицом, сумма займа завышена в 10 раз и составляет около 1500000 рублей 00 копеек. Указанный займ в размере 1500000 рублей 00 копеек действительно имел место быть и обязательства по нему действительно не исполнено Бурцевым В.В. Фактически между сторонами действительно имелся договор займа от 04.09.2019 года на сумму займа 1500000 рублей 00 копеек, оригинал указанного соглашения у Бурцева В.в. отсутствует, готовы в дальнейшем предоставить копию. Сумма, указанная в расписке, по своей правовой природе, является ничем иным, как способом исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО «Сталь», директором являлся Ярославцев М.В. и ООО «ПК Элемент», директором являлся Бурцев В.В., между сторонами происходили длительные экономические правоотношения, в связи с чем Ярославцев М.В. на постоянной основе требовал подобные документы, увеличивающие его финансовые гарантии. Фактически указанные документы являются ничем иным кроме личного поручительства директора, то есть способом обеспечения исполнения обязательств. Указанный договор не заключался на заявленных в первоначальном иске условиях, сумма фактически не передавалась в пользование, отсутствуют свидетели передачи денежных средств. Кроме того, Ярославцев М.В. никогда не обладал суммой наличных денежных средств в размере, необходимом для выдачи столь крупного займа. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то в силу п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению Бурцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражая против первоначально заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что фактически сумма долга по договора займа от 11.09.2017 года была передана в размере 1500000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению Бурцева В.В. – Пасичник А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражая против первоначально заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном заявлении.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ч.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Анализ данной правовой дефиниции указывает на то, что договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия: о факте передаче денежных средств, порядке возврата займа займодавцу, сроке возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует договора займа №6 от 11.09.2017 года, заключенного между Ярославцевым М.В. (займодавец) и Бурцевым В.В. (заемщик), займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 15356200 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 1.2 сумма займа передается наличными денежными средствами лично заемщику, что подтверждается написанием расписки о получении денежных средств в полном объеме.

На основании пп. 1.3, 1.4 договора займа срок договора займа с 11.09.2017 года по 31.12.2017 года. Срок договора займа может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения к договору не позднее 15 календарных дней до дня окончания срока договора.

Из письменных материалов дела следует, что последствии согласно п. 1.4 договора срок займа был продлен до 01.03.2018 года; согласно дополнительному соглашению №1 от 13.12.2017 года до 01.04.2018 года; согласно дополнительному соглашению №2 от 01.03.2018 года до 01.07.2018 года согласно дополнительному соглашению №3 от 01.04.2018 года.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик Бурцев В.В. суду не представил, оспаривание договора по безденежности путем свидетельский показаний не допускается.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку ответчиком Бурцевым В.В. в ходе судебного заседания оспаривал свою подпись на первой странице договора займа №6 от 11.09.2017 года, 08.08.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю.И.

Из заключения №07-08/2019 от 17.09.2019 года, составленного экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю.И. следует, что подпись от имени Бурцева В.В. на первом листе договора займа №6 от 11.09.2017 года (л.д.42), вероятно, выполнена самим Бурцевым Виталием Витальевичем.

В силу положений п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, оригинал договора займа №6 от 11.09.2017 года и оригинал расписки от 11.09.2017 года, составленной собственноручно ответчиком Бурцевым В.В. находились у истца и приобщены к материалам дела именно истцом, что свидетельствует о том, что долг не был погашен (в соответствии с п.14 договора займа), каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что встречные исковые требования ответчика Бурцева В.В. о незаключенности договора займа №6 от 11.09.2017 года, опровергаются следующими обстоятельствами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать и то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить на недоказанность обстоятельств, на которые ответчик Бурцев В.В. ссылается в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег. На влияние обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств заемщик не ссылался.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Бурцевым В.В. письменных достоверных бесспорных доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа №6 от 11.09.2017 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отметить, что все доводы ответчика Бурцева В.В. заявленные им в ходе судебных заседаний (в том числе оспаривание подписей в договоре займа от 11.09.2017 года, отсутствие у истца необходимых денежных средств для передачи ответчику в заявленной сумме, незаключенность договора займа от 11.09.2017 года по безденежности) в обоснование своей позиции не нашли своего подтверждения, опровергаются всей совокупностью исследованных письменных материалов дела. Так, из материалов дела следует, что истец Ярославцев М.В. подтвердил свою финансовую возможность предоставить указанную сумму в качестве займа, согласно заключению Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, анализ представленных материалов дела, связь предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, установлено не было; письменных достоверных бесспорных доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа от 11.09.2017 года ответчиком Бурцевым В.В. суду не представлено, а поэтому суд полагает, что требования истца Ярославцева М.В. о взыскании суммы долга в размере 15356200 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурцева В.В. к Ярославцеву М.В. о признании договора займа №6 от 11.09.2017 года незаключенным по безденежности, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком уплаты суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П.2.2 договора займа предусмотрена оплата процентов по договору займа 0,1% за каждый день пользования займом.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, представленный истцом составляет:

15356200 рублей 00 копеек х 270 дней (за период с 11.09.2017 года по 01.07.2018года) х 0,1% =4148174 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, судом проверен данный расчет и составляет:

15356200 рублей 00 копеек х 270 дней (за период с 11.09.2017 года по 01.07.2018 года) х 0,1% = 4146174 рубля 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении требований в пределах заявленных истцом требований, в том числе по количеству дней просрочки).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Бурцевым В.В. суду не представлено иного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами, а поэтому суд полагает обоснованными заявленными исковые требования в данной части и подлежащими взысканию, исходя из расчета суда, с ответчика Бурцева В.В. в пользу истца проценты по договору за период 11.09.2017 года по 01.07.2018 года в размере 4146174 рубля 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет процентов, произведенный истцом, составляет:

15356200 рублей 00 копеек х 11 месяцев (за период с 01.07.2018 года по 31.05.2019 года) х 0,3% = 15202638 рублей 00 копеек.

Согласно положениям абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер неустойки за период с 01.07.2018 года по 31.05.2019 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть меньше 960814 рублей 29 копеек (согласно расчета, произведенного судом).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, тот факт, что данным решением суда с ответчика Бурцева В.В. в пользу истца взысканы проценты по договору за период 11.09.2017 года по 01.07.2018 года в размере 4146174 рубля 00 копеек, принимая во внимание, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить общий размер пени до 1000000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, 01.10.2019 года в адрес суда от эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю.И. поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебной почерковедческой экспертизы, а поэтому принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства и исковые требования о взыскании суммы займа по договору от 11.09.2017 года удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика Бурцева В.В., заявившего указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, находящиеся на депозите суда на основании чека-ордера №45 от 08.08.2019 года (л.д. 91) подлежат перечислению в пользу эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю.И.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Бурцева В.В. в пользу истца Ярославцева М.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярославцева Михаила Владимировича к Бурцеву Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцева Виталия Витальевича в пользу Ярославцева Михаила Владимировича в счет возврата сумму по договору займа №6 от 11.09.2017 года в размере 15356200 рублей 00 копеек, проценты по договору за период 11.09.2017 года по 01.07.2018 года в размере 4146174 рубля 00 копеек, пени в размере 1000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, находящиеся на депозите суда на основании чека-ордера №45 от 08.08.2019 года (л.д. 91) подлежат перечислению в пользу эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю.И.

В удовлетворении остальных исковых требований Ярославцева Михаила Владимировича, отказать.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Бурцева Виталия Витальевича к Ярославцеву Михаилу Владимировичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина