Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2013 ~ М-3791/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4043/13 по иску Байгушевой А. В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Байгушева А. В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное с участием следующих автомашин: <данные изъяты>, автомашина принадлежит Валееву Ш. Н.; <данные изъяты> принадлежит Коноваловой Г. А., за рулем на момент ДТП находился Коновалов Ф. Р.. Страховщик ОСАГО - ООО СК «Альянс» - страховой полис ВВВ №. По данным административного материала от ОГИБДД, виновником ДТП является водитель Коновалов Ф.Р. Валеев Ш.Н. согласно действующему законодательству об ОСАГО обратился в страховую компанию виновного лица - ООО СК «Альянс» с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Альянс» страховое возмещение Валееву Ш.Н. не перечислила. В связи с чем, Валеев Ш.Н. самостоятельно был вынужден обратиться в независимую техническую оценку. Ущерб, нанесенный автомашине Валеева Ш.Н., составил по данным независимой технической экспертизы от ООО «Городская Служба Оценки» с учетом износа - <данные изъяты> Оплата услуг экспертной организации составила <данные изъяты>. За отправку телеграммы о вызове на экспертизу Валеев Ш.Н. оплатил <данные изъяты> суммы по иску: <данные изъяты>. Права Валеева Ш.Н. на возмещение нанесенного ущерба были нарушены. Валеев Ш.Н. на основании Договора цессии переуступил свое право требования к страховой компании Байгушевой А. В.. Байгушева А.В. направила в адрес ООО СГ «Альянс» претензию с требованием в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб. На момент подачи иска возмещение на имя Байгушевой А.В. от страховой компании не поступало, следовательно, права Байгушевой А.В на момент подачи иска нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ООО СГ «Альянс» в пользу Байгушевой А.В. сумму ущерба от ДТП в общей сумме <данные изъяты>.; материальный ущерб, причиненный в результате оплаты технической экспертизы в размере <данные изъяты> затраты понесенные в результате оплаты услуг представителя размере <данные изъяты>.; сумму судебных издержек в размере суммы оплаченной за отправку телеграммы <данные изъяты>.; затраты понесенные в результате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, взысканной по иску.

В судебном заседании представитель истца Мамонтова М.Г. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО СГ «Альянс» в пользу Байгушевой А.В. сумму ущерба от ДТП в общей сумме <данные изъяты>.; материальный ущерб, причиненный в результате оплаты технической экспертизы в размере <данные изъяты> затраты понесенные в результате оплаты услуг представителя размере <данные изъяты> сумму судебных издержек в размере суммы оплаченной за отправку телеграммы <данные изъяты>.; затраты понесенные в результате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, взысканной по иску.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП Коновалова Ф.Р. – водителя автомобиля а/м <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Валееву Ш.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомашин: <данные изъяты>, автомашина принадлежит Валееву Ш. Н.; <данные изъяты>, принадлежит Коноваловой Г. А., за рулем на момент ДТП находился Коновалов Ф. Р..

Гражданская ответственность Коновалова Ф.Р. застрахована в ОАО СК «Альянс».

Как установлено в судебном заседании, Валеев Ш.Н. согласно действующему законодательству об ОСАГО обратился в страховую компанию виновного лица - ООО СК «Альянс» с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Альянс» страховое возмещение Валееву Ш.Н. не перечислила. В связи с чем, Валеев Ш.Н. самостоятельно был вынужден обратиться в независимую техническую оценку. Ущерб, нанесенный автомашине Валеева Ш.Н., составил по данным независимой технической экспертизы от ООО «Городская Служба Оценки» с учетом износа - <данные изъяты>. Оплата услуг экспертной организации составила <данные изъяты>. За отправку телеграммы о вызове на экспертизу Валеев Ш.Н. оплатил <данные изъяты>

Валеев Ш.Н. на основании Договора цессии переуступил свое право требования к страховой компании Байгушевой А. В. (л.д. 8). Байгушева А.В. направила в адрес ООО СГ «Альянс» Претензию с требованием в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб. Договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признавался. На момент подачи иска возмещение на имя Байгушевой А.В. от страховой компании не поступало, следовательно, права Байгушевой А.В на момент подачи иска нарушены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик своих возражений в судебное заседание не представил, отчет истца не оспорил, альтернативного отчета не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение №ОЦц-55-05/13, выполненное ООО «Городская Служба Оценки».

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком на счет Валеева Ш.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая в последующем была передана Валеевым Ш.Н. истцу Байгушевой А.В. Однако в процессе обезналичивания указанной суммы, перечисленной на неверные реквизиты, банком были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> соответственно, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байгушевой А. В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Байгушевой А. В. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>; стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО СГ «Альянс» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2013 года.

Судья М.А.Наточеева