Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-858/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-858/2021 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 августа 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пиксайкина Вячеслава Кузьмича к Администрации городского округа Саранск о прекращении права собственности на незавершенную строительством теплую стоянку, признании права собственности на здание теплой стоянки,

установил:

Пиксайкин В.К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о прекращении права собственности на незавершенную строительством теплую стоянку, признании права собственности на здание теплой стоянки.

В обоснование иска истец указал на то, что с 7 июля 2005 г. на основании договора купли-продажи он владеет на праве собственности незавершенной строительством тепловой стоянки со степенью готовности 73 %, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, Северная промзона, ул. 2-ая Промышленная, д.9, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 21 ноября 2007 г. № 13 ГА 204310.

При заключении договора купли продажи указанного объекта, на него не передавалось разрешение на строительство.

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:1008011:5, общей площадью 5 688 кв. м, принадлежащем истцу на праве аренды согласно договору №16843 от 24 июня 2019 г., он произвел строительство вышеуказанного здания до степени готовности 100%.

Согласно экспертному заключению о состоянии несущих строительных конструкций и их соответствия требованиям нормативных документов, здание теплой стоянки отвечает требованиям, предъявляемым к производственным зданиям.

24 июля 2020 г. Пиксайкин В.К. обратился в Администрацию городского округа Саранск с требованием о рассмотрении возможности оформления права собственности на здание тепловой стоянки, но получил отказ.

Данная постройка в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешительных документов.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все строения находятся на земельном участке, собственником которого он является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

прекратить за Пиксайкиным Вячеславом Кузьмичом право собственности на незавершенную строительством тепловую стоянку со степенью готовности 73%, расположенную по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, Пролетарский район, Северная промзона, ул. 2-я Промышленная, д.№9, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 г. № 13ГА 204310;

- признать за Пиксайкиным Вячеславом Кузьмичом право собственности на тепловую стоянку, общей площадью 1895 кв. м, расположенную по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, Пролетарский район, Северная промзона, ул. 2-я Промышленная, д.№9.

Определением от 9 февраля 2021 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудашкин А.И.

В судебное заседание истец Пиксайкин В.К., его представитель Давыдов Д.Г., третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудашкин А.И., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, соответственно от 30 августа 2021 г., 16 августа 2021 г.

В судебном заседании рассмотрено по существу заявление представителя истца Пиксайкин В.К. - Давыдова Д.Г. о передаче дела в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что заявленное представителем истца Пиксайкина В.К. - Давыдовым Д.Г. ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск о прекращении за истцом право собственности на незавершенную строительством тепловую стоянку со степенью готовности 73% и признании за ним право собственности на тепловую стоянку.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникщие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с абзацем 3 частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

По субъективному составу рассматриваемый спор, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подсудности арбитражных судов.

Так, истец Пиксайкин В.К. включен 9 февраля 2017 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (<данные изъяты>), основной вид его деятельности: 68.10 (код) покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Ответчик - Администрация городского округа Саранск является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, истцу Пиксайкину В.К. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

незавершенная строительством тепловая стоянка, назначение: объект незаверенного строительства, общая площадь застройки 1895,0 кв. м, степень готовности 55%, инв.№1257, литер А. Адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, Северная промзона, ул. 2-ая Промышленная. Д. №9. Кадастровый (или условный) №.

Указанный объект расположен на земельном участке, который используется истцом на праве аренды, согласно договору №16843 аренды земельного участка от 24 июня 2019 г., заключенного между Пиксайкиным В.К. и Администрацией городского округа Саранск.

Исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, видов деятельности истца как индивидуального предпринимателя, настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, то в соответствии с частью 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Арбитражный Суд Республики Мордовия, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

ходатайство представителя истца Пиксайкина Вячеслава Кузьмича - Давыдова Дениса Геннадьевича о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, удовлетворить.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Пиксайкина Вячеслава Кузьмича к Администрации городского округа Саранск о прекращении права собственности на незавершенную строительством теплую стоянку, о признании права собственности на здание теплой стоянки передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия (430030, Республика Мордовия, г. Саранска, ул. Полежаева, дом № 177).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней, со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>