Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1427/2018 от 09.01.2018

Судья: Конатыгина Ю.А.                    дело № 33-1427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Шолгиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Никитина А. Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу по иску Никитина А. Б. к Территориальному управлению ФАУГИ по Московской области, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Администрации городского округа Мытищи об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Никитина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Б. обратился с иском к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» о внесении изменений в состав сведений ГКН об объекте недвижимости – земельном участке площадью 207 835 кв.м. КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, без снятия данного земельного участка с кадастрового учета в части пересечения с земельным участком общей площадью 587 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, установлении границы земельного участка площадью 587 кв.м., признании права собственности на указанный земельный участок, указав, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании выписки из приказа <данные изъяты> по совхозу им. Тимирязева Мытищинского района Московской области от 27.02.1990 года. Согласно межевому плану спорный земельный участок накладывается на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий Российской Федерации. За ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Полагает, что указанное пересечение границ земельного участка допущено по причине реестровой ошибки в сведениях об описании границ земельного участка КН 50:12:0000000:156.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что земельный участок с КН 50:12:0000000:156 общей площадью 207 835 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д.Осташково, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно представленной истцом копии выписки из приказа по совхозу имени Тимирязева <данные изъяты> от <данные изъяты> Никитину А.Б., проживающему по адресу: <данные изъяты>, предоставлен под огород земельный участок площадью 0,06 га в д.Осташково. Данный участок не поставлен на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано, его границы не установлены. Каких-либо планов, определяющих место положение участка на момент его выделения истцом не представлено, строений, принадлежащих Никитину А.Б. на праве собственности, на спорном земельном участке не имеется. Никитин А.Б. не состоял в трудовых отношениях с совхозом.

Ответчик заявил о подложности представленной истцом выписки из приказа. Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом не представлен, таковой отсутствует в архивном отделе Администрации городского округа Мытищи.

Спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Ранее право пользования совхоза подтверждалось Государственным актом на право пользования землей, выданного <данные изъяты>. Обстоятельства наложения границ подтверждаются проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

В установленном порядке спорный земельный участок у ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» не изъят, право пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» земельным участком не оспорено.

На дату представленной истцом выписки из приказа по совхозу им.Тимирязева от <данные изъяты> земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Пользование могло быть бессрочным (первичным) и временным (вторичным). Бессрочное пользование удостоверялось государственными актами на право пользование землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 64, 65 ЗК РСФСР от <данные изъяты>, п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты> № 137-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку допустимых доказательств предоставления спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего на 1990 год законодательства истцом не представлено, последний не являлся работником совхоза, а также жителем сельской местности (по приказу проживал в <данные изъяты>), при этом решение администрации совхоза подлежало утверждению исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов. В данном случае такое решение не принималось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка истцу. Представленная выписка не порождает у истца права бессрочного пользования и, соответственно, возникновение права собственности.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи