Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2010 ~ М-1591/2010 от 22.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда <адрес> Федосеева С.Л.,

при секретаре Ощепковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/10 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения № к Свиридюк Евгению Евгеньевичу, Муллову Владимиру Юрьевичу, Иванову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России»в лице Похвистневского филиала № обратился в суд с иском к Свиридюк Е.Е., Муллову В.Ю., Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Свиридюк Е.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мулловым В.Ю., Ивановым М.Ю. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно. Свиридюк Е.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам по основному долгу <данные изъяты> рубля, по неустойке за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей, по пеням по просроченным процентам <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судебными повестками, отправленными судом заказной почтой с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресатам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов.

В судебном заседании было установлено, что между АК СБ РФ в лице Похвистневского отделения № и Свиридюк Е.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мулловым В.Ю., Ивановым М.Ю. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно. Свиридюк Е.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, требование о досрочном исполнении обязательства <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам по основному долгу <данные изъяты> рубля, по неустойке за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей, по пеням по просроченным процентам <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между АК СБ РФ и Свиридюк Е.Е. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Свиридюк Е.Е. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Похвистневский филиал № АК СБ РФ направил ответчикам Свиридюк Е.Е., Муллову В.Ю., Иванову М.Ю. претензию согласно которой предложил ответчиками погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита.

Ответчики Свиридюк Е.Е., Муллов В.Ю., Иванов М.Ю. добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать с Свиридюк Е.Е. понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение истца в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░