Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-696/2021 от 26.08.2021

уголовное дело № 1-696/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                         г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска Кривошеиной О.И.,

подсудимого Макарова К.П., его защитника – адвоката Емельянова А.И., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Синьковой Ю.С., секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Макарова Константина Петровича, <данные изъяты> не судимого; находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Константин Петрович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 и ДД.ММ.ГГГГ Макаров К.П. постановлениями мировых судей судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска и судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области, вступившими в законную силу 13 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, по каждому из постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Макаров К.П., являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь около <адрес>, принял на себя право управления транспортным средством, то есть начал движение на автомобиле марки ГАЗ 232554 с регистрационным знаком №, по улицам г. Курска и, находясь в указанную дату примерно в 16 часов 45 минут около <адрес>, допустил столкновение с другим транспортным средством.

В ходе беседы сотрудниками ДПС у Макарова К.П., были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего Макаров К.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством, а в 18 часов 33 минуты с использованием технического средства измерения алкотектор «Alcotest 6810» номер прибора № в присутствии понятых ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последнего не было обнаружено наличие этилового спирта. Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Макаров К.П. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Макаров К.П., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, Макаров К.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, таким образом, Макаров К.П. считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Макаров К.П., согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого Макарова К.П. – адвокат Емельянов А.И. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом Макарову К.П. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска Кривошеина О.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Макаровым К.П. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого Макарова К.П., его защитника адвоката Емельянова А.И. и заключение помощника прокурора ЦАО г. Курска Кривошеиной О.И., учитывая, что ходатайство подсудимым Макаровым К.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Макаровым К.П. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаров К.П., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого Макарова К.П. не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога – не состоял (л.д. 93), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Ввиду этого, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Макарова К.П. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлениям мировых судей судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска и судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу 13 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Макаров К.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, по каждому из постановлений, он считается подвергнутым данному наказанию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями Макаров К.П. умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, соответственно, зная об обязанности водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Макаров К.П. около <адрес> Б по <адрес>, начал движение на автомобиле марки ГАЗ 232554 с регистрационным знаком №, по улицам г. Курска и, находясь в указанную дату примерно в 16 часов 45 минут около <адрес>, допустил столкновение с другим транспортным средством, после чего в 18 часов 33 минуты с использованием технического средства измерения алкотектор «Alcotest 6810» номер прибора № ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последнего не было обнаружено наличие этилового спирта, но, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Макаров К.П. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Макаров К.П., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, Макаров К.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что Макаров К.П. осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное Макаровым К.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому Макарову К.П. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту прежнего проживания (л.д. 95), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Макаров К.П. предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Вместе с тем, суд не может признать объяснения Макарова К.П., данные им ДД.ММ.ГГГГ старшему УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску (л.д. 20), явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела, сообщив, в том числе и о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а на следующий день приступил к управлению транспортным средством, однако, эти сведения, в условиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически не имели процессуального значения, и сотрудники полиции уже проводили проверку по данному факту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макарова К.П., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что воспитывался в неполной семье, оказывает помощь своей матери в ведении хозяйства; состояние здоровья.

Отягчающих подсудимому Макарову К.П. наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении Макарову К.П. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого Макарову К.П., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание Макарову К.П., учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Макарова К.П., являющегося нетрудоустроенным, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова К.П. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: результат алкотектора «Alcotest-6810» № № принтер №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова Константина Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Макарова Константина Петровича оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: результат алкотектора «Alcotest-6810» № № принтер №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Макаров К.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2021 года обжалован не был, вступил в законную силу 05 октября 2021 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-696/44-2021 Ленинского районного суда г. Курска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>