Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2016 (2-6404/2015;) ~ М-6696/2015 от 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску       Матвеева О. А. к АО СК « Астро- Волга»    о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к АО СК « Астро- Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен    договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по рискам угон и ущерб.      В    период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части застрахованный автомобиль получил повреждения, что было зафиксировано сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес>, которыми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы.     Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку страховое возмещение ему    выплачено не было, он был вынужден обратиться в ООО    «<данные изъяты>»,    согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила    <данные изъяты>.    ДД.ММ.ГГГГ АО СК « Астро – Волга» отказало ему в выплате страхового возмещения. Считает указанный отказ незаконным, поскольку    данный случай является страховым, соответственно у страховщика имеется обязанность выплатить ему страхового возмещение. Поскольку страховой случай зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, документы, подтверждающие его наступление представлены страховщику своевременно, считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.    ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить ему выплату страхового возмещения, однако страховая компания    указанные требования не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО « Астро - Волга» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате услуг оценки    стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг    оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.,    штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Дудукалова К.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика    Говрякова О.В., Баласанян С.С., действующие на основании доверенности, требования не признали, при этом пояснили, что водитель Тиунов В.И., управляющий    автомобилем истца в день заявленного ДТП, не был допущен    к управлению указанным     транспортным средством.     Кроме того, при рассмотрении вопроса о выплате истцу страхового возмещения у страховой компании    вызвали сомнения     обстоятельства ДТП, изложенные в документах и повреждения, образованные на застрахованном автомобиле. В связи с этим, независимым учреждением было проведено диагностическое – трассологическое исследование на основании документов, представленных истцом и административного материала и сделан вывод о том, что обозначенные истцом повреждения застрахованный автомобиль при заявленном ДТП получить не мог. В связи с этим, истцу    было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку    заявленный истцом случай не является страховым, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен    договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам угон и ущерб.    Срок действия    данного договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего    ДД.ММ.ГГГГ., предоставил все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы.

В указанном заявлении истец     указал на то, что    застрахованный автомобиль      под управлением Тиунова В.И. получил повреждения     ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда на препятствие в виде ямы.

ДД.ММ.ГГГГ.    истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения    автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что повреждения, при наличии которых рассчитана стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемая истцом с ответчика, не могли быть причинены автомобилю истца в результате      указанных Матвеевым О.А. обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ТК « <данные изъяты>», полученным в рамках судебного разбирательства,    согласно которого, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что     повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли    быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.,     заявленные повреждения не являются следствием одного события, так как все повреждения носят накопительный     характер, и являются следствием предыдущих событий. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было    получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения    обстоятельств.    Также в судебном заседании был допрошен эксперт ТК « <данные изъяты>., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который    подтвердил выводы    судебной экспертизы, и пояснил, что механизм    образования повреждений автомашины истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что исключает возможность получения заявленных истцом повреждений в указанном выше ДТП. Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертами ООО <данные изъяты>», согласно которого, указанный автомобиль не мог получить повреждения при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    повреждения автомашине истца, в соответствии с которыми рассчитано страховое возмещение, не были причинены автомашине истца в указанном выше    ДТП, суд     считает, что заявленный истцом случай страховым не является.

Поскольку      действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что     заявленный истцом случай страховым не является, суд считает, что оснований для взыскания    с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и УТС в размере <данные изъяты>. не имеется. В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя     истца о том, что     заявленные истцом повреждения на указанном выше автомобиле могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения    являются обоснованными, безосновательны. Как установлено судом и указано выше,     повреждения, при наличии которых рассчитана стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемая истцом с ответчика, не могли быть причинены автомобилю истца в результате      указанных Матвеевым О.А. обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается    приведенными выше заключениями,      выполненными лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области,    имеющими большой стаж экспертной работы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>., пояснил, что    его выводы носят категоричный характер, механизм    образования повреждений автомашины истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что исключает возможность получения заявленных истцом повреждений в указанном выше ДТП.      Поскольку заявленный случай страховым не является, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленный истцом случай страховым не является,    и учитывая, что ответчик правомерно отказал    Матвееву О.А. в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа      с АО « Астро Волга» в пользу     истца не имеется. В связи    с этим, требования Матвеева О.А. в данной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли    своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания    в пользу истца с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также стоимости оплаченной оценки, не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Матвеева О. А. к АО СК « Астро- Волга»    о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке    в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2016г.

Судья                                                                                    Ю.В. Косенко