Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2020 ~ М-571/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-867/2020

УИД 26RS0023-01-2020-001482-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии истца Пономарева С.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации – Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пономарева С.В. к Российской Федерации в лице Федерального казначейства при Министерстве финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу о возмещении убытков в виде расходов на работу адвоката по защите по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства при Министерстве финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 52500 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Боков Е.М.

Требования истца основаны на том, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Бокова Е.М. от 23.10.2018 он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2018 ему отказано в удовлетворении жалобы на указанное вышеуказанное постановление. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.02.2019 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.05.2019 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Бокова Е.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева С.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 03.07.2019 решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.05.2019 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения судом жалоб на постановление по делу об административном правонарушении он воспользовался юридической помощью адвоката Сорокина Т.В., в связи с чем понес убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде оплаты услуг адвоката: 5000 руб. за составление жалобы в Ставропольский краевой суд на решение судьи Минераловодского городского суда от 11.12.2018; 25000 руб. за представление его интересов адвокатом в Ставропольском краевом суде; 20000 руб. за представление его интересов адвокатом в Минераловодском городском суде Ставропольского края при новом рассмотрении дела; 2500 руб. за подготовку адвокатом возражений на жалобу, рассмотренную Ставропольским краевым судом при новом рассмотрении дела. Также истец указывает, что понес расходы на оплату услуг адвоката Сорокина Т.В. на представление его интересов при рассмотрении данного дела в сумме 10000 руб.

Истец Пономарев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – Гришин А.В. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю представило письменные возражений на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что материалами дела не подтверждена противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать по вышеизложенным основаниям.

Федеральное казначейство, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Боков Е.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Бокова Е.М. от 23.10.2018 Пономарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2018 указанное постановлением от 23.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Пономарева С.В. без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.02.2019 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.05.2019 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Бокова Е.М. от 23.10.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева С.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 03.07.2019 решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.05.2019 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований Пономарев С.В. сослался на то, что в ходе рассмотрения судом жалоб на постановление по делу об административном правонарушении он воспользовался юридической помощью адвоката Сорокина Т.В., в связи с чем понес убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде оплаты услуг адвоката: 5000 руб. за составление жалобы в Ставропольский краевой суд на решение судьи Минераловодского городского суда от 11.12.2018; 25000 руб. за представление его интересов адвокатом в Ставропольском краевом суде; 20000 руб. за представление его интересов адвокатом в Минераловодском городском суде Ставропольского края при новом рассмотрении дела; 2500 руб. за подготовку адвокатом возражений на жалобу, рассмотренную Ставропольским краевым судом при новом рассмотрении дела, которые просит взыскать с ответчиком солидарно.

В подтверждение размера убытков Пономарев С.В. представил в материалы дела копии квитанций об оплате услуг адвоката Сорокина от 05.02.2020 на сумму 25000 руб., от 28.12.2020 на сумму 5000 руб., от 21.06.2019 на сумму 2500 руб., от 08.04.2019 на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае истец основывает на незаконном привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истцом не доказано наличие вины инспектора дорожно-патрульной службы при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2018, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения должностного лица административного органа и причиненным истцу вредом.

Между тем, ответственность ответчика (Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) наступает при доказанности истцом указанных обстоятельств.

Однако материалы дела не содержат сведений о незаконности действий должностного лица полиции, а сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) в причинении истцу вреда (убытков) должностного лица – сотрудника ОМВД по Минераловодскому городскому округу Бокова Е.М., судом не установлена

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2019 по делу № 88-165/2019 и от 05.12.2019 по делу № 88-52/2019.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Российской Федерации в лице Федерального казначейства при Министерстве финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу суд отказывает на том основании, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 указанного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Соответственно, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями органа полиции, возмещается Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом при рассмотрении данного дела расходов на оплату услуг адвоката Сорокина Т.В. в сумме 10000 руб., в подтверждение факта несения которых им представлена квитанция от 17.03.2020 на сумму 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пономарева С.В. к Российской Федерации в лице Федерального казначейства при Министерстве финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 52500 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2020.

Судья Т.В. Чернышова