Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2016 от 29.01.2016

Дело № 1- 63/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 09 февраля 2016 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Выкса Шириковой И.Г.,

подсудимого Шаронова А.С.,

защитника – адвоката Мартыновой С.И., представившего удостоверение №х и ордер №х от ххх года,

потерпевшей: Р.

при секретаре Кочетковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шаронова А.С., хххххххххххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шаронов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина. Преступление совершено им на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах.

ххх года около х часов х минут Шаронов А.С., находился в доме № ххх с Мотмос г. Выкса Нижегородской области, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р., находящегося в одной из комнат указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шаронов А.С. подошел к комнате, в которой проживает Р. и находится, принадлежащее ей имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом взломал замок, на который была закрыта вышеуказанная комната Р., открыл дверь и проник внутрь комнаты.

Находясь в указанной комнате, ххх года около х часов х минут Шаронов А.С., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, из шкатулки, находящейся в выдвижном ящике пластикового комода, расположенного слева от входа в комнату Р., тайно похитил одну пару серег, выполненную из золота ххх, общей стоимостью изделия ххх рублей и кольцо, выполненное из золота ххх, общей стоимостью изделия ххх рублей, принадлежащие Р. С похищенным имуществом Шаронов А.С. с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

При ознакомлении с материалами дела Шаронов А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним они полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый Шаронов А.С. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого Шаронова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, положения ст. 6 и 60 УК РФ, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

Судом учитывается, что подсудимый Шаронов А.С. совершил умышленное преступление, отнесенное по закону к категории средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Шаронов А.С., на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 219), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «х» (т. 1 л.д. 220), по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 218), привлекался к административной ответственности ( т. 1 л.д. 213-216).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Шаронова А.С. вменяемым, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № х от х (т. 1 л.д. 91-92), Шаронов А.С. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаронова А.С., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений в его действиях.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст. 43, 61, 63, ч.5 ст. 62 УК РФ, отношение к содеянному, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд считает необходимым назначить Шаронову А.С. наказание исключительно в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказаний. Оснований для назначения альтернативного вида наказания суд не находит.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено подсудимым в течении не продолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание за совершение умышленных преступлений. Данное обстоятельство указывает о стойкой криминальной направленности Шаронова А.С.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает Шаронову А.С. для отбывания наказания колонию строгого режима.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного Шаронова А.С. не подлежат.

К подсудимому потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления в сумме ххх рублей и компенсации морального вреда в сумме ххх рублей. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, пояснив, что серьги стоимостью ххх рублей ей возвращены.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Суд находит гражданский иск потерпевшей подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАРОНОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаронову А.С. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шаронову А.С. исчислять с ххх года, то есть с момента оглашения приговора.

Зачесть Шаронову А.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ххх года включительно.

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова А.С. в пользу Р., ххх рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Шаронова А.С. не подлежат.

Вещественные доказательства: ххххххххххххх

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Выксунский городской суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В. Мищенко