Решение по делу № 2-913/2019 ~ М-334/2019 от 04.02.2019

к делу № 2-913/2019

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                              «26» февраля 2019 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи                                                               Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                              Минасян Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          ООО «Феникс» к Белеванцеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Белеванцеву ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, между АО «Тинькофф Банк» и Белеванцевым ФИО6 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил. Заёмщик свои обязательства, предусматривающее ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по вышеуказанному договору ООО «Феникс».

На основании вышеизложенного просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 102936,76 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 с. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и Белеванцевым ФИО7 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, с лимитом задолженности в размере 67000 рублей, то есть был заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение принятых обязательств и ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, за ним образовалась задолженность в размере 102936,76 рублей. Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, правильным и принимает его за основу.

Согласно договора цессии и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 102936,76 рублей.

При этом, суд признает срок исковой давности о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущенным по следующим причинам.

В силу пункта 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Белеванцевым ФИО8 заключительный счет не оплачен.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Применительно к вышеизложенному, Кредитор имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением 04.02.2019г.

Принимая во внимание, что лимит кредита является возобновляемым, при расходовании средств держателем карты банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, соответственно основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита. Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, условиями договора о предоставлении и использовании кредитной карты определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Согласно представленным материалам дела, в связи с отсутствием платежей 29.12.2015г. был сформирован заключительный счет к погашению суммы задолженности (по Условиям комплексного банковского обслуживания клиент обязан погасить в течении 30 дней).

С учетом момента выставления заключительного счета для полной оплаты задолженности 29.12.2015г., следует что, 30-дневный срок погашения задолженности истекал 28.01.2016г, и срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 28.01.2016г. до 28.01.2019г., а истец первоначально обратился с заявлением к мировому судье в пределах срока исковой давности о взыскании указанной задолженности по карте.

02.10.2018г. судебный приказ отменен. Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

            При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Как видно из представленных документов, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3258,74 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 3258,74 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

                                                     РЕШИЛ:

            Исковое заявление ООО «Феникс» к Белеванцеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

            Взыскать с Белеванцева ФИО10 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 102936,76 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258,74 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено 04.03.2018 г.

     Председательствующий:                                                               Рамазанова И.И.