Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2016 (2-5245/2015;) ~ М-4837/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-445/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Пушкаревой Л.В. – Хербер И.Г., действующей на основании доверенности от 01.02.2016 года,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2016 по исковому заявлению Пушкаревой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пушкарева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «ФИО2» и ЗАО «ФИО3» и просила: признать недействительными условия пункта 1.1.5 кредитного договора № 1474/0273078 от 26.06.2014 года, заключённого между Пушкаревой Л.В. и ОАО «ФИО2», устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать банку комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчиков в свою пользу 39008 рублей 76 копеек, уплаченные в виде комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 39008 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В уточнённом исковом заявлении истец просит: признать недействительными условия пункта 1.1.5 кредитного договора № <данные изъяты> от 26.06.2014 года, заключённого между Пушкаревой Л.В. и ОАО «ФИО2», устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать банку комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика ОАО «ФИО2» в свою пользу 39008 рублей 76 копеек, уплаченные в виде комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5344 рубля 45 копеек; неустойку в размере 39008 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между нею и ОАО «ФИО2» 26.06.2014 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 203170 рублей 64 копейки, под 22,0% годовых, сроком на 48 месяцев. По условиям кредитного договора обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности заёмщиков не предусмотрена, однако, с неё был удержан платеж за подключение к программе страхования, который составил 39008 рублей 76 копеек. В то же время, кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Плата за заключение договора страхования и способ оплаты с нею согласованы не были. Истец полагает, что удержание с неё указанных денежных средств противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Она не давала своего согласия на предоставление ей банком услуги по страхованию с оплатой банку посреднических услуг. Истец полагает, что взимание данной комиссии противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора, а также полиса страхования в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Кредитным организациям согласно ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.06.2014 года по 13.01.2016 года. Кроме этого, 01.12.2015 года истцом в адрес банка была подана претензия, в которой было предложено вернуть сумму страховой премии по кредитному договору от 26.06.2014 г. Ответчиком эти требования Пушкаревой Л.В. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в размере 3% в день, которую она просит взыскать с ОАО «ФИО2» за период с 11.12.2015 года по день вынесения решения в размере, не превышающем 39008 рублей 76 копеек. Действиями ответчиков были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей. Помимо этого, просит о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Пушкарева Л.В. в судебном заседании не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании представителя.

Представитель истца Хербер И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме с учётом уточнений. С представленным ответчиком отзывом на иск не согласилась.

Представитель ответчика ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. При этом кредит получала как индивидуальный предприниматель, поэтому на неё не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению; требования о компенсации морального вреда документально не подтверждены.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Пушкаревой Л.В. и ответчиком ОАО «ФИО2» 26 июня 2014 года заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на сумму 203170 рублей 64 копейки, сроком на 48 месяцев под 22 % годовых (л.д. 14).

Согласно полису № <данные изъяты> страхования от несчастных случаев и болезней от 26.06.2014 года, истцом заключён договор страхования со страховой компанией ЗАО «ФИО3», по условиям которого истцом уплачивается страховая премия в сумме 39008 рублей 76 копеек. Указанная сумма в полном объёме переведена на счет ответчика на основании договора–распоряжения на перевод от 26 июня 2014 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора от 26.06.2014 года, суду не предоставлено, договор страхования заключён Пушкаревой Л.В. напрямую со страховой компанией, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца о взыскании в её пользу 39008 рублей 76 копеек в качестве страховой премии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Пушкаревой Л.В. в этой части не имеется, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду того, что плата за подключение к программе страхования в размере 39008 рублей 76 копеек перечислена банком на счёт страховой компании ЗАО «ФИО3» правомерно, на основании заключённого со страховой компанией договора страхования.

Разрешая исковые требования Пушкаревой Л.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% от цены оказания услуги взыскивается в случае отказа от устранения недостатков по требованию потребителя. В рамках настоящего гражданского дела усматривается, что изложенные в претензии Пушкаревой Л.В. требования были обоснованно оставлены банком без внимания, и поэтому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не находит.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ПАО «ФИО2» и ЗАО «ФИО3» каких-либо нарушений прав Пушкаревой Л.В. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с этим, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя заявлена сумма 10000 рублей с учётом уточнения требований. В то же время, поскольку в удовлетворении основных требований Пушкаревой Л.В. отказано, суд законных оснований для взыскания в её пользу судебных расходов не усматривает.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «ФИО2» в пользу Пушкаревой Л.В. штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░