Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7382/2015 ~ М-6692/2015 от 24.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование иска указал, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ФИО10» в должности президента по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника Ответчика ООО «ФИО11» трудовые отношения с ним прекращены на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ему не выплачена заработная плата за июнь 2015 года в размере ******, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ******, компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «ФИО11». Протоколом собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «ФИО11». Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ФИО11», создал ООО «ФИО10», утвердил его устав и назначил единоличным исполнительным органом «ФИО10» себя - ФИО2 Между ООО «ФИО10» и ФИО2 заключен трудовой договор № ******-тд от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на должность Президента по совместительству, с заработной платой ****** Срок действия трудового договора не установлен. Решением единственного участника ООО «ФИО10» - ООО «ФИО11» в лице генерального директора ФИО2 полномочия ФИО2 досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ президентом общества назначена ФИО7 Указанное решение принято ФИО2 в связи с тем, что на общем собрании учредителей ООО «ФИО11» принято решение о принятии на место ФИО2 другого сотрудника. Решение собрания учредителей ООО «ФИО11» об освобождении ФИО2 от должности и принятии ФИО7 в письменном виде оформлено не было. Решение о прекращении полномочий Президента ООО «ФИО10» принято ФИО2 вынужденно, поскольку при добровольном принятии решения должна быть соблюдена соответствующая процедура, а именно, ФИО2 должен был бы написать заявление об увольнении, а ответчик издать соответствующий приказ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания заработной платы за июнь 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск. В части взыскания компенсации при увольнении руководителя организации в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка просила отказать. Поскольку полномочия ФИО2 в качестве Президента ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ прекращены неуполномоченным органом. Единственным участником ООО «ФИО10» является ООО «ФИО11». Соответственно решение от имени единственного участника вправе был принимать только единоличный исполнительный орган ООО «ФИО11» - генеральный директор. Решением участников общего собрания ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором назначен ФИО8 При этом, ФИО2 был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений по должности генерального директора ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ путем направления протокола собрания участников по почте. ФИО2 добровольно по собственному желанию прекратил трудовые отношения с ООО «ФИО10».

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «ФИО11».

Протоколом собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «ФИО11».

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ФИО11», создал ООО «ФИО10», утвердил его устав и назначил единоличным исполнительным органом «ФИО10» ФИО2, то есть себя.

Между ООО «ФИО10» и ФИО2 заключен трудовой договор № ******-тд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) работник принят на должность Президента по совместительству, с заработной платой ****** Срок действия трудового договора не установлен.

Срок полномочий единоличного исполнительного органа не определен и Уставом ООО «ФИО10».

Решением единственного участника ООО «ФИО10» - ООО «ФИО11» в лице генерального директора ФИО2, полномочия ФИО2 досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ президентом общества назначена ФИО7 (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО7 заключен трудовой договор № ******-ТД.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу в ООО «ФИО10» не выходит, что подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ФИО10» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заработная плата за июнь 2015 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 в день увольнения не выплачены.

По расчетам ответчика задолженность ООО «Бастион-2000» по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО2 на момент увольнения составляет ******

Указанный расчет судом проверен путем сопоставления начисленной и выплаченной заработной платы. Представитель истца представленный ответчиком расчет в судебном заседании не оспаривал кроме суммы в размере ******, которую ответчик, по его мнению, не вправе учитывать в расчете выплаченной ФИО2 заработной платы по расходному кассовому ордеру без номера и без даты, в котором основанием выдачи указано заработная плата за июль 2015 года. Суд находит указанные доводы представителя истца несостоятельными, поскольку, факт получения указанной суммы истцом его представитель в судебном заседании не оспаривал. В июле 2015 года истец работником ООО «Бастион-2000» не являлся. В связи с чем, суд приходит к выводу о получении ФИО2 заработной платы в размере ****** за июль вперед, то есть авансом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом не представлен расчет задолженности процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, суд производит расчет самостоятельно. По расчетам суда сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составила ****** ( 117 ( дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ****** (сумма задолженности) х 0,85% / 300).

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК в размере ****** также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего заработка при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим деятельность организаций различных организационно-правовых форм.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона). В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Федерального закона). Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ст. 40 Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Данная гарантия направлена на устранение негативных для работника последствий, которые могут для него наступить в связи с досрочным, непредвиденным и не зависящим от его волеизъявления прекращением трудового договора.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя.

Таким образом, гарантия в виде выплаты компенсации предоставляется тем руководителям, которые уволены по инициативе работодателя.

Как указано выше, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ создал ООО «ФИО10», единственным участником которого является ООО «ФИО11», и назначил себя единоличным исполнительным органом – президентом ООО «ФИО10». При этом, ФИО2 также являлся одним из участников ООО «ФИО11».

Согласно Устава ООО «ФИО10», высшим исполнительным органом Общества является единственный участник (учредитель), к компетенции которого относится решение вопроса избрания и досрочного прекращения полномочий Президента (п.7.2).

Согласно п.7.5 Устава, единоличный исполнительный орган общества руководит текущей деятельностью Общества, действует от имени Общества без доверенности.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь исполнительным органом ООО «ФИО11», являющимся единственным участником ООО «ФИО10», не уполномочен самостоятельно принимать решение о досрочном прекращении полномочий Президента, поскольку, согласно Уставу решение вопроса избрания и досрочного прекращения полномочий Президента относится к исключительной компетенции единственного участника, то есть ООО «ФИО11».

Согласно же устава ООО «ФИО11», генеральному директору ООО «ФИО11» не предоставлены полномочия по избранию и досрочному прекращению руководителей дочерних обществ.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общего собрания участников общества ООО «ФИО11» по вопросу принятия решения о досрочном прекращении полномочий Президента ООО ФИО10» ФИО2 не проводилось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, участники ООО «ФИО11», одним из которых являлся он сам, согласовали в устной форме, что должность президента «ФИО10» будет занимать ФИО7, в связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ он снял с себя полномочия Президента и назначил Президентом ООО «ФИО10» ФИО7

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически имеет место прекращение трудового договора с ФИО2 не по инициативе работодателя, а добровольное со стороны ФИО2 расторжение трудового договора с ООО «ФИО10», поскольку он сам в указанной организации выступал по отношению к себе в качестве работодателя.

Доводы представителя истца о том, что добровольность увольнения в данном случае отсутствует, поскольку досрочное расторжение трудового договора предполагает иную процедуру, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае суд с учетом всех обстоятельств дела расценивает решение единственного участника от 26.06.2015 года в лице генерального директора ООО «ФИО11» Титова В.В. о досрочном прекращении полномочий Президента ООО «ФИО10» ФИО2 как его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Кроме того, суд полагает, что в данных правоотношениях на ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «ФИО11», и одновременно руководителем ООО «ФИО10», единственным учредителем которого является ООО «ФИО11», не распространяются положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку фактически он одновременно является руководителем организации, а также представителем (исполнительным органом) её единственного участника.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца трехкратного среднего месячного заработка суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО10» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ******, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева