Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2017 ~ М-1952/2017 от 10.10.2017

дело №

                             Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                           город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Поляковой Е.И.,

с участием истца Бушменева Д.В.,представителя истца Кузнецовой О.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФКУ ИК-9, третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю Латышевой Ю.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушменев ДВ к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

     истец обратился в Соликамский суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что, отбывая наказание в    ФКУ ИК-9, <дата> был этапирован из ФКУ ИК-9 на ТПП ИК-29 <...>, на время этапа не был обеспечен продуктами питания согласно Приказа Министерства Юстиции № от 26.02.2016г. об установлении норм питания в учреждениях ФСИН, согласно приложению № к данному Приказу он не был обеспечен <данные изъяты> <данные изъяты>. Своими действиями (бездействием) ответчик причинил ему моральные и физические страдания, он, являясь <данные изъяты> и нуждаясь в усиленном питании, не принимал пищу почти 24 часа, а потому истец согласно исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 рублей и стоимость не выданной нормы питания.

      В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по приведенным в исковом заявлении основаниям, указывая что 22 или <дата> утром был отправлен этапом в ИК-29 <...>, в дороге был несколько часов, по прибытию в <...> не был поставлен на питание, тем самым, сутки находился без пищи, его доводы могут подтвердить осужденные, которые доставляли его к транспортному средству. Под получением индивидуального рациона питания он нигде не расписывался, его подпись в документах подделана, в связи с чем истец просил назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом истцу было отказано.

      Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

      Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец на основании наряда ГУФСИН России по <...> №/ТО/11/2-5200 от 07.07.2017г. был этапирован в ТПП ФКУ ИК-29 <...>, убыл из г. ИК-9 <...> и прибыл на место 21.07.2017г., в     ФКУ ИК-9 централизованно поставляются наборы «Индивидуальный рацион питания», в которые входят 4 пачки галет по 50 гр., каша рисовая с говядиной (250гр), мясо цыпленка в собственном соку (250гр), паштет печеночный (100гр), рагу из овощей (100гр), сахар, чай стакан и ложка из полимерный материалов. В день этапирования <дата> истец был обеспечен питанием, ему было выдано 2 набора «Индивидуальный рацион питания» для следования в <...> и обратно, что подтверждается раздаточной ведомостью, в которой истец собственноручно расписался.

       Опрошенные судом по ходатайству истца в качестве свидетелей КПВ и ЛРВ суду пояснили, что отбывают наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9, летом 2017 года доставили истца с отряда до штаба колонии, где стояла служебная машина для этапирования истца, помогли истцу сесть в машину, сложить вещи и ушли. При них истцу сухой паек не вручали. Свидетель КПВ пояснил, что у машины также находились начальник больницы и дежурный помошник начальника колонии.

      Опрошенный судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ЛРВ суду пояснил, что проходит службу в ИК-9 в должности дежурного помошника начальника колонии, <дата> для истца был организован спецэтап для отправки в ИК-29 <...>, утром <дата> истца с отряда двое осужденных доставили в дежурную часть, в помещении которой был осуществлен обыск вещей, затем осужденные истцу помогли сесть в машину и ушли, после чего он лично вручил истцу два рациона питания для следования вперед и обратно, в подтверждение чего истец расписался в ведомости, спросил у осужденного, нет ли у него претензий, истец сообщил что претензий не имеет. Коробки с рационами питания были     в упаковке.

       Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

         Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        В силу ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса. При перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования (ч. 4 указанной статьи).

       Приложением № 6 к Приказу Минюста России от 26.02.2016 г. № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемыхъ и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», утвержден рацион питания для осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно.

        Судом установлено, что истец, отбывая наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, содержался в ФКУ <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждаются справкой по личному делу осужденного, попутным листком.

В день этапирования 21.07.2017 г. истец был обеспечен питанием, ему было выдано 2 набора «Индивидуальный рацион питания». Данные обстоятельства подтверждаются накладной на отпуск материалов на сторону, характеристикой закупаемого ИК-9 индивидуального рациона питания, справкой об обеспечении осужденных ИРП, справкой о том, что от осужденных в 2017 г. жалоб о не обеспечении их ИРП не поступало, раздаточной ведомостью о вручении истцу 2х комплектов рациона питания, показаниями свидетеля ЛРВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они ничем не опровергнуты. Свидетель ЛРВ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего пояснил, что лично вручил истцу два индивидуальных рациона питания. При этом, данный свидетель находился при исполнении служебных обязанностей, какой либо заинтересованности и предвзятого отношения к истцу со стороны данного свидетеля не установлено. При этом, показания свидетелей КПВ и ЛРВ не опровергают показаний свидетеля ЛРВ, показания всех свидетелей согласуются между собой. Так, КПВ и ЛРВ пояснили, что не присутствовали у машины до ее отправления, свидетель ЛРВ пояснил, что вручил истцу ИРП после того, как сопровождающие его осужденные ушли. При наличии показаний свидетеля ЛРВ,    засвидетельствовавшего факт личного вручения истцу двух наборов питания, основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствовали.

        В учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что нарушение прав истца в результате не вручения ему ИРП не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований Бушменеву Д.В. следует отказать.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Бушменев ДВ отказать в удовлетворении заявленных к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...> исковых требований о взыскании за причинение физических и моральных страданий 50 000 рублей, стоимости не выданной нормы питания.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (05.12.2017 г.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

              Судья                   Т.А.Старчак