Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-150/2019;) ~ М-137/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-10/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года     село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Дудыревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ершова В.А. к Пеллинен Н.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов В.А. обратился в суд с иском к Пеллинен Н.П. о возмещении материального ущерба в размере 250 012 рублей 58 копеек, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг на продажу и хранение товара по ценам заказчика от 04.03.2016, повлекшего недостачу товарно-материальных ценностей: по итогам инвентаризации от 05.07.2019 – в размере 138 768 рублей 08 копеек, по итогам инвентаризации от 13.11.2019 – в размере 106 544 рублей 50 копеек; указывая на заключение с Пеллинен Н.П. договора о полной материальной ответственности, на то, что ключей от магазина по адресу: <адрес>, за весь период действия договора никто не имел, кроме Пеллинен Н.П., которая была согласна с результатами инвентаризаций, но добровольно ущерб не возместила до настоящего времени, просил исковые требования удовлетворить.

Истец индивидуальный предприниматель Ершов В.А., его представитель по доверенности Князева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пеллинен Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, отзыва на иск не направила.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Ершовым В.А. (заказчик) и Пеллинен Н.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по хранению товара и его продаже по ценам заказчика, за ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 рублей, в помещении магазина по адресу: <адрес>, арендованного ИП Ершовым В.А.

04.03.2016 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей (товара), принадлежащих ИП Ершову В.А., между ИП Ершовым В.А. и Пеллинен Н.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

05.07.2019 по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа ИП Ершова В.А., выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 138 768 рублей 08 копеек.

13.11.2019 при проведении инвентаризации выявлена недостача в размере 106 544 рублей 50 копеек.

Согласно актам о результатах инвентаризаций от 05.07.2019, от 13.11.2019 Пеллинен Н.П. присутствовала при проведении обеих инвентаризацией, что подтверждается наличием ее подписей в указанных документах; замечаний к проведению инвентаризаций, суммам выявленных недостач товарно-материальных ценностей с ее стороны в актах не зафиксировано.

14.11.2019 договор возмездного оказания услуг от 04.03.2016 расторгнут по соглашению сторон.

Из объяснений свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании, следует, что Пеллинен Н.П. работала в магазине одна, только она имела ключи от помещения магазина. Летом 2019 года по результатам плановой инвентаризации в магазине выявлена недостача. Затем, случайно установив факт завышения Пеллинен Н.П. цен на товар, было принято решение о проведении повторной инвентаризации, которой также выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Пеллинен Н.П. обещала, что все найдет, но так и не возместила ущерб до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг и договором о полной материальной ответственности от 04.03.2016; договором аренды нежилого помещения в здании; приказами о проведении инвентаризаций; актами инвентаризации; инвентаризационной описью от 13.11.2019; товарными отчетами за январь 2018 года, за 1 квартал 2019 года; расходными ордерами, накладными; расчетами недостач.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что Пеллинен Н.П. единолично исполняла обязанности по договору о возмездном оказании услуг по хранению и продаже товара, заключенному с ИП Ершовым В.А., при этом доступ в помещение магазина посторонних лиц был исключен, поскольку ключи от него имелись только у Пеллинен Н.П., суд приходит к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Ершову В.А., возникла по вине ответчика, и полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с учетом счетной ошибки в исковом заявлении, в размере 245 312 рублей 58 копеек.

Заявление ИП Ершова В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку истцу установлена инвалидность первой группы.

Государственная пошлина в случае освобождения истца от ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленном, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, - в размере 5 653 рублей 13 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 312 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 653 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>