Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2020 (2-3564/2019;) ~ М-3015/2019 от 20.11.2019

Дело № 2 – 307/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004051-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Иванюшина И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Е.Н. к Горецкой Н.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крючкова Е.Н. обратилась с иском в суд к ответчикам – Горецкой Н.В. и её несовершеннолетнему сыну – ФИО2, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по основаниям, в нем изложенным, будучи нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что с 2014 г. у неё и ответчиков (её дочери и внука соответственно) испортились отношения, ответчик съехала на постоянное место жительства в г. Красноярск, вывезла все принадлежащие ей вещи, в квартире более не проживает, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не производит, при этом, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В ходе судебного разбирательства истец Крючкова Е.Н. иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящий момент ответчики в указанном жилье не проживают, живут в г. Красноярске, расходы по коммунальным платежам не несут, а истцу финансово затруднительно оплачивать коммунальные услуги, исходя из числа прописанных в нем человек, считает, что права проживать в указанной квартире у ответчиков более не имеется, квитанции, предоставленные стороной ответчика в обоснование довода о несении расходов по оплате коммунальных услуг просила считать поддельными, факт наличия неприязненных отношений с дочерью в ходе рассмотрения дела также не отрицала.

Ответчик Горецкая Н.В., выступая в инетерсах и несовершеннолетнего сына ФИО2, её представитель – адвокат Казаков В.П. (по ордеру) в ходе рассмотрения дела иск не признали, пояснив, что ответчик Горецкая Н.В. не проживает в квартире вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом, вместе с тем, иного жилья в собственности не имеет, проживает в г. Красноярске на съемной квартире, что связано с возможностью трудоустроиться с более широкой альтернативой, вместе с тем, имеет желание вернуться в г. Канск и проживать в спорной квартире, имеет свои ключи от квартиры, при этом, несет расходы по оплате коммунальных услуг в части своей доли.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца – Крючков Д.В. в судебном заседании полагал, что требования истца Крючковой Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по тем же основаниям, на которые ссылается истец.

Представители третьих лиц – Администрации г. Канска, МО МВД России «Канский», ООО «РЭП» в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о дате и времени его проведения надлежащим образом, в частности, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд полагает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав явившихся участников процесса, принимая во внимание полученные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание позицию помощника Канского межрайонного прокурора Иванюшина И.Ю. относительно необоснованности заявленных исковых требований с необходимостью отказа истцу в иске, считает, что заявленные исковые требования Крючковой Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В силу частей 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1 ст. 83 ЖК РФ). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плату за найм);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги (в том числе - плату за вывоз мусора, содержание ВГДО).

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 № 5242-1, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № 921 от 31.07.1985 г., выданного Исполкома Канского городского Совета народных депутатов на основании Решения № 259-12 от 31.07.1985 г., ФИО8, с учетом семьи, состоящей из 4 человек, была предоставлена 3-хкомнатная квартира по адресу: <адрес> членами семьи при этом были указаны, помимо получателя жилья, его жена - Крючкова Е.Н., и их дети – Крючков Д.В. и ФИО7, в последующем также был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей паспорта жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в настоящее время состоят: наниматель Крючкова Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Крючков Д.В. (сын истицы) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (внук истицы) – ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Горецкая Н.В. (дочь истицы) – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг видно, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, несут, в той или иной мере, как истец, так и ответчик.

При этом, отдельно суд отмечает, что при условии подачи настоящего иска Крючковой Е.Н. в Канский городской суд 20.11..2019 г. (вх. №), со стороны ответчика Горецкой Н.В. внесение платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг имело место с августа 2019 г., т.е., с её стороны еще до обращения истицы в суд предпринимались меры по содержанию спорного жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг, при этом, по мнению суда, не имеет значение для рассматриваемого спора факт оплаты услуг ответчицей при этом не в полном размере, а в части, на что указывала истица, поскольку, как таковой, порядок распределения обязанностей по несению расходов на оплату коммунальных услуг между нанимателями жилого помещения предметом настоящего спора не является и, в случае не достижения соглашения в указанном вопросе между лицами, проживающими в спорном жилье, разрешается в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

В указанной части суд также отмечает безосновательность доводов истицы относительно подложности и поддельности представленных документов по оплате коммунальных услуг со стороны ответчицы, поскольку для обозрения и сверения с копиями, Горецкой Н.В. были представлены как копии платежных документов и чеков по их оплате, так и их оригиналы, равно как и скриншоты личного кабинета Горецкой Н.В. на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт», где выставлялись квитанции по оплате потребленной электроэнергии.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривался и не опровергался тот факт, что до августа 2019 г. все платежи по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, осуществлял, в том числе, за свой счет, ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, исходя из достигнутого соглашения в указанной части между всеми лицами, значившимися нанимателями и членами семьи нанимателя спорного жилья.

По указанному обстоятельству суд в ходе рассмотрения дела оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании в ПАО Сбербанк выписки по счету, которая бы также подтвердила указанный факт,

Допрошенные судом по ходатайству истца Крючковой Е.Н. свидетели ФИО9, ФИО10, как соседи по дому, в ходе дачи пояснений, по сути, подтвердили наличие конфликта между Крючковой Е.Н. и Горецкой Н.В., при этом, свидетель ФИО9 суду пояснила, что со слов Крючковой Е.Н., именно она оплачивает коммунальные услуги, свидетель ФИО10 пояснила, что относительно того, кто оплачивает коммунальные услуги, сведениями она не располагает, ответчицу Горецкую Н.В. в последний раз видела в спорной квартире в ноябре 2019 г., по поводу чего даже вызывалась полиция.

Суд при принятии решения исходит из того, что выезд ответчика Горецкой Н.В.. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в том числе, в связи с длительными конфликтными отношениями между ответчиком Горецкой Н.В. и истцом Крючковой Е.Н., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе, наличием препятствий к вселению и пользованию ответчиком жилым помещением со стороны истца, что самой Крючковой Е.Н. не оспаривалось и фактически подтверждалось, в том числе, из её же личных пояснений в ходе судебного разбирательства.

В части доводов ответчика относительно того, что у неё в указанной квартире все также остаются личные вещи – в частности, свидетельство о рождении, иные личные документы, несколько пакетов с вещами и одеждой, тумба под телевизор, видеомагнитофон, детские игрушки, а также комплект ключей от дверей указанной квартиры, суд констатирует, что со стороны истицы по данному поводу были озвучены возражения лишь в части наличия в квартире видеомагнитофона, принадлежащего ответчице, поскольку, по мнению истца, указанное имущество приобреталось супругами Крючковыми, а никак не ответчицей, иных возражений по факту перечисленных ответчицей вещей, как имущества, оставшегося в спорной квартире, истицей озвучено не было. Доказательств, подтверждающих добровольность выезда Горецкой Н.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с отказом прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Суд при этом отмечает, что из материалов дела достоверно следует, и по ходу судебного разбирательства сторонами демонстрировалось, что между истицей и ответчицей существует длительный межличностный конфликт, в том числе, по поводу проживания и пользования спорным жилым помещением. Фактически выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, таким образом, носит вынужденный характер, связанный с невозможностью совместного проживания по причине конфликтных отношений между сторонами.

Кроме того, ответчик Горецкая Н.В., несмотря на выезд из спорного жилого помещения, продолжает состоять на регистрационном учете в жилом помещении, осуществляя бремя содержания жилого помещения в части, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг (ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «СТК», ООО «Водоканал-Сервис», МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска», в частности).

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ответчик от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, проживая по другому месту жительства, продолжала исполнять обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения.

Кроме того, имея свой комплект ключей от спорного жилого помещения, ответчик в судебном заседании пояснила, что готова въехать в спорную квартиру со своей семьей незамедлительно, при условии отсутствия препятствий к этому со стороны истицы, указав также, что в настоящее время её проживание на съемной квартире в г. Красноярске, вызвано, в том числе, невозможностью проживания в г. Канске по месту регистрации из-за конфликта с матерью, и соотношением цен на найм жилья в г. Канске и г. Красноярске, при условии больших возможностей в плане трудоустройства в г. Красноярске, также указав, что при своем нахождении в г. Канске ранее (в том числе, до смерти отца) всегда жила именно по спорному адресу, могла там с сыном проживать по несколько недель подряд. При этом, суд также отмечает, что факт отсутствия в собственности ответчика какого-либо иного объекта недвижимости, используемого для проживания, равно как и факт её проживания в настоящее время в съемном жилье, ни стороной истца, ни третьими лицами не оспаривался и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отказе Горецкой Н.В. от права пользования спорной квартирой, cудом в ходе рассмотрения дела не было установлено, а удовлетворение требований истца, несомненно, приведет к нарушению жилищных прав ответчика, поскольку непроживание в спорной квартире вызвано объективными причинами, установленными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания Горецкой Н.В., равно как и её несовершеннолетнего сына ФИО2, 2005 г.р., утратившими право пользования жилым помещением, с учетом положений ст. 70 ЖК РФ согласно которой на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Суд, таким образом, считает, что доводы истца Крючковой Е.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой Е.Н. к Горецкой Н.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья      А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.