Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 (2-4994/2021;) от 21.01.2021

2-122/2022

24RS0048-01-2018-003599-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой ФИО8 к Новомлинцеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Новомлинцеву А.И., ООО «Ремонтно-Строительное Управление №2» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РСУ №2» заключено кредитное соглашение №. Во исполнение данного кредитного соглашения между банком и заемщиком также был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обеспечения предоставлено в залог имущество (согласно п 1.2. Договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ): нежилые здания: склад цемента, склад, пристройка к складу, производственный гараж-стоянка, производственный гараж на три машиноместа, склад строительных материалов, сооружение-эстакада, административно-производственное здание, земельный участок, являющихся предметом ипотеки, находящихся по адресу, <адрес>, залоговой стоимостью 38 893 500 рублей. Кроме того, поручителем по данному кредитному договору является Новомлинцев А.И., который являются залогодателем по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения предоставлено в залог указанное имущество. Также Новомлинцев А.И. выступает поручителем по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиками не погашена. Право требования Банка ВТБ24 (ПАО) перешло к Банку ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения. Таким образом, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 38 435 118,90 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 36 488 685,22 рублей; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 рублей; задолженность по пени -12 708,02 рублей; по пени КОБ- 5,62 рублей; по пени ПД - 1 433 100,25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 рублей. Согласно п. 1.2. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового имущества составляет 38 893 500 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 38 435 118,90 рублей, возврат госпошлины в размере 69 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: склад цемента; склад, пристройка к складу; производственный гараж-стоянка; производственный гараж на три машиноместа; склад строительных материалов; сооружение-эстакада; административно-производственное здание; земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 38 893 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены требования /л.д. 138 Том2/, из числа ответчиков исключено ООО «РСУ №2», просят взыскать с Новомлинцева А.И. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 185 118,90 рублей, из которых: 36 238 685,22 рублей – остаток ссудной задолженности; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 рублей; задолженность по пени - 12 708,02 рублей; по пени КОБ - 5,62 рублей; по пени ПД - 1 433 100,25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 рублей; госпошлину 69 500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: склад цемента; склад, пристройка к складу; производственный гараж-стоянка; производственный гараж на три машиноместа; склад строительных материалов; сооружение-эстакада; административно-производственное здание; земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 38 893 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Харитоновой А.А. был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил, а Харитонова А.А. приняла и оплачивает все права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РСУ №2» и Банком ВТБ 24 (ПАО), в том числе по Обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором (л.д.171-176 т.3).

В связи с заключением договора уступки, по ходатайствам истца, его правопреемника Харитоновой А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны истца Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника Харитонову А.А. по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Новомлинцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Харитоновой А.А. – Мирошников Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель Новомлинцева А.И. – Черепахина Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал.

Ответчик Новомлинцев А.И., третьи лица Новомлинцева Л.А., УФНС России по Красноярскому краю, Банк ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий ООО «РСУ №2» в судебное заседание явились, извещались судом своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РСУ №2» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 37 000 000 рублей, на срок 24 месяца, под 13,9% годовых (л.д.7-12 Том1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-30239/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ №2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.136-138 т.3).

Поручителем по данному кредитному договору является ответчик Новомлинцев А.И., на основании договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 Том1).

Во исполнение данного кредитного соглашения между банком и Новомлинцевым А.И. (залогодатель) также был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения предоставлено в залог имущество (согласно п. 1.2. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ): нежилые здания: склад цемента, склад, пристройка к складу, производственный гараж-стоянка, производственный гараж на три машиноместа, склад строительных материалов, сооружение-эстакада, административно-производственное здание, земельный участок, являющихся предметом ипотеки, находящихся по адресу, <адрес>, залоговой стоимостью 38 893 500 рублей (л.д.13-17 Том1).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (л.д.20-22 Том1).

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 38 185 118,90 рублей, из которых: 36 238 685,22 рублей; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 рублей; задолженность по пени -12 708,02 рублей; по пени КОБ- 5,62 рублей; по пени ПД - 1 433 100,25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 рублей, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, который признан и не оспорен ответчиком. Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «РСУ №2» кредит в сумме 37 000 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 38 185 118, 90 рублей, из которых: 36 238 685,22 рублей; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 рублей; задолженность по пени -12 708,02 рублей; по пени КОБ- 5,62 рублей; по пени ПД - 1 433 100,25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 рублей, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании кредитного соглашения кредитор вправе потребовать выполнения Заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором (п.4.4 Особых условий кредитного соглашения).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, требования удовлетворены не были, доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по Кредитной линии; по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредитной линии, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенные им в связи с неисполнением Кредитного соглашения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание иска, учитывая, что последствия признания иска полномочному представителю ответчика судом разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Новомлинцева А.И. в пользу Харитоновой А.А. надлежит взыскать задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 185 118,90 рублей, из которых: 36 238 685,22 рублей – остаток ссудной задолженности; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 рублей; задолженность по пени -12 708,02 рублей; по пени КОБ- 5,62 рублей; по пени ПД - 1 433 100,25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Частью 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Во исполнение данного кредитного соглашения между банком и заемщиком также был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обеспечения предоставлено в залог имущество (согласно п. 1.2. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ): нежилые здания: склад цемента, склад, пристройка к складу, производственный гараж-стоянка, производственный гараж на три машиноместа, склад строительных материалов, сооружение-эстакада, административно-производственное здание, земельный участок, являющихся предметом ипотеки, находящихся по адресу, <адрес>, залоговой стоимостью 38 893 500 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРПН собственником указанного залогового имущества является Новомлинцев А.И. (л.д.107-127 Том1).    

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным применить залоговую стоимость в размере 38 893 500 рублей (согласно п 1.2. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость объекта ипотеки ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

При этом доводы возражений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по <адрес> относительно удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, в связи наложением ареста на указанное имущество Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «РСУ №», суд находит несостоятельными, учитывая, что требования истца в настоящем деле об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принято к производству ранее применения обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, тогда как залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- склад цемента, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 217,4 кв.м., кадастровый №;

- склад, пристройка к складу, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 089,54 кв.м., кадастровый №;

- производственный гараж-стоянка, расположенный по адресу: <адрес> площадью 356,8 кв.м., кадастровый №;

-производственный гараж на три машиноместа, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 92,8 кв.м., кадастровый №;

- склад строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес> площадью 29,4 кв.м., кадастровый №;

- сооружение-эстакада, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1 269 кв.м., кадастровый №;

- административно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2 064,2 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 15 496 кв.м., кадастровый №; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере 38 893 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 69 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитоновой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Новомлинцева ФИО11 в пользу Харитоновой ФИО12 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РСУ №2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 185 118,90 рублей, из которых: 36 238 685,22 рублей –ссудная задолженность; задолженность по КомОб (Комиссия за обязательства по Кредитной линии) – 272,35 рублей; по пени -12 708,02 рублей; по пени КОБ- 5,62 рублей; по пени ПД - 1 433 100,25 рублей; задолженность по плановым процентам - 500 347,44 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 69 500 рублей, всего 38 254 618,90 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- склад цемента, расположенный по адресу: <адрес> площадью 217,4 кв.м., кадастровый №;

- склад, пристройка к складу, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 089,54 кв.м., кадастровый №;

- производственный гараж-стоянка, расположенный по адресу: <адрес> площадью 356,8 кв.м., кадастровый №;

- производственный гараж на три машиноместа, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 92,8 кв.м., кадастровый №;

- склад строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес> площадью 29,4 кв.м., кадастровый №;

- сооружение-эстакада, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1 269 кв.м., кадастровый №;

- административно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2 064,2 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 15 496 кв.м., кадастровый №; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере 38 893 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -11.04.2022