Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2/2017 (2-46/2016; 2-2683/2015;) ~ М-631/2015 от 21.01.2015

№2-2/2017

16 мая 2017 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры №№ (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым покупатели приобрели жилое помещение – <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (далее по тексту – Квартира).

Квартира была передана покупателям по Передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по адресу Квартиры помимо истца зарегистрированы и проживают ФИО и их дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

На момент подписания Передаточного акта Квартира не имела видимых дефектов и недостатков, препятствующих её использованию в соответствии с функциональным назначением, в связи с чем истец подписал указанный акт.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил в Квартире недостатки – в ванной комнате, оконных проемах и на рамах образовалась плесень.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении данных недостатков, однако мер по устранению причин образования плесени предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, получил ответ в устной форме, что виновником образования плесени является сам истец.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, Квартира является предметом гарантии.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: причиной образования плесени явилось нарушение технологии строительства; стоимость работ по устранению дефектов и отклонений от технологий строительного производства составляет <данные изъяты> рублей (без НДС).

За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению дефектов и отклонений о технологии строительного производства в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответа на претензию истец не получил.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы на основании пункта 5 статьи 28, статей 29 и 30 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснил, что: документа по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей не имеет.

Представитель ответчика ФИО полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суду пояснила, что: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были направлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения основного требования и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

При определении размера неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры №№, в соответствии с которым покупатели с использованием кредитных средств банка приобрели в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/2) жилое помещение – <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Квартира была передана покупателям по Передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок по Договору составляет ДД.ММ.ГГГГ год.

Право собственности истца и ФИО оформлено в установленном законом порядке.

В настоящее время по адресу Квартиры помимо истца зарегистрированы и проживают жена истца ФИО и их дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

На момент подписания Передаточного акта Квартира не имела видимых дефектов и недостатков, препятствующих её использованию в соответствии с функциональным назначением.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил в Квартире недостатки – происходит постоянное завоздушивание системы отопления во всех комнатах, в ванной комнате, оконных проемах и на рамах образовалась плесень.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, возмещении стоимости работ по устранению дефектов и отклонений от технологии строительного производства в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Принятые ответчиком меры по устранению выявленных недостатков положительного результата не дали и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, Квартира является предметом гарантии.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 8.5. Договора покупатель имеет право предъявить требование в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования плесени явилось отклонение от технологий строительного производства, в том числе:

в ванной комнате причиной стал конденсат вследствие промерзания внутренних поверхностей ограждающих конструкций (наружных стен и плит перекрытия) в узлах их сопряжения, вызванного низким сопротивлением теплопередаче данных узлов, а также повышенная влажность;

в спальне и в кухонном помещении в узлах сопряжения наружных стен и плит перекрытия причиной стал конденсат, который образовался вследствие промерзания узлов сопряжения ограждающих конструкций (наружных стен и плит перекрытия), которое вызвано низким сопротивлением теплопередаче данных узлов;

на оконных откосах в обследуемых помещениях и на откосах балконной двери причиной является некачественное выполнение работ по устройству пароизоляции, что влечет к образованию мостика холода и появлению конденсата на внутренней поверхности
оконных откосов, особенно в углах вблизи проемов.

Стоимость работ по устранению дефектов и отклонений от технологий строительного производства составляет <данные изъяты> рублей (без НДС).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией содержащей требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе удовлетворения требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

При этом истец представителей ответчика для участия при проведении экспертизы не приглашал.

Ответ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были направлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения основного требования (соразмерного уменьшения покупной цены) и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной образования плесени в Квартире является совокупность ряда факторов, в том числе:

в наружных стеновых трехслойных панелях по серии 121/14т утепляющий слой из пеноополистирольных плит типа ПСБ-С марки 25 по ГОСТ 15588-86 распределен не по всей площади панели, то есть места монтажного стыка двух панелей, участок стеновой панели шириной 115 мм по периметру оконного и балконного блоков и места сопряжения стеновых панелей с плитами перекрытия являются активными мостиками холода, что подтверждено расчетом (см. раздел 5.2 настоящего заключения) и результатами термограмм, подтверждающими низкую температуру внутренней поверхности ограждающих конструкций в указанных зонах (см. Положение Б), что является причиной повышенной влажности в квартире и снижением температуры в стыках стеновых панелей и плит перекрытия;

система отопления Квартиры не обеспечивает равномерный прогрев и подержание комфортного микроклимата, вследствие выявленного факта завоздушенности радиаторов, идентифицированных как RIFAR FORZA 500. По результатам проведенных замеров установлено, что температура в нижней части радиаторов значительно ниже, чем температура на входе из отопительных приборов, что говорит о том, что большая часть теплового потока направлена по резервному пути (байпасу);

зафиксированы повышенные теплопотери в результате продувания в помещениях Квартиры, которое является следствием неправильного монтажа оконных и балконного блоков, а также связано с неправильно отрегулированным прилеганием створок плластиковых окон к раме. Кроме этого, зафиксировано, что температуры в зоне контракта шинного профиля и стекла ниже расчетной температуры точки росы, что является причиной образования конденсата на окнах, причиной может быть, как не качественный материал самого профиля оконного блока, либо связано с некачественным материалом уплотнительных резинок (производственный брак при изготовление оконно-балконных блоков);

система приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением не работоспособна о по полученным замерам не отвечает требованиям;

для устранения причин образования плесени в Квартире необходимо разработать проект наружного утепления стыков стеновых панелей, который может разработать ОАО «Тюменская домостроительная компания», так как стеновые панели запроектированы и произведены на данном предприятие. В рамках данной экспертизы не учтена стоимость разработки данного проекта;

необходимо выполнить замену оконно-балконных блоков, так как установлен факт некачественного монтажа данных конструкции ОАО «Тюменская домостроительная компания», так и производственный брак при изготовление данных конструкций. Замену целесообразно произвести после утепления стыков стеновых панелей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данных Заключений экспертов не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что требования о соразмерном уменьшении цены договора, в силу статей 15, 309, 310, 475, 557, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Главы II Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Суд признает обоснованным заявленный истцом размер уменьшения цены Договора, который ни ответчиком ни Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

Более того, он подтвержден ответчиком путем перечисления им истцу указанной суммы после проведения экспертизы.

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены Договора в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, но не подлежащими удовлетворению ввиду самостоятельного удовлетворения их ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в силу статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

При этом суд, исходя из оснований иска и не выходя за переделы исковых требований, полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены Договора (<данные изъяты> рублей).

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её в размере <данные изъяты> рублей (за период по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал также характер недостатков Квартиры в совокупности с проживанием в ней малолетних детей, а также отсутствие у ответчика в течение длительного периода времени инициативы по устранению указанных недостатков.

Также суд учитывал сумму в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда.

Расходы по оплате услуг эксперта взысканию не подлежат как документально не подтвержденные.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 475, 557, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, Главами II и III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу ФИО: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года с применением компьютера.